Podcast #176: The Vanishing Neighbor & The Transformation of American Community

{h1}


Undanfarna áratugi hafa verið gerðar alls konar rannsóknir á minnkandi samfélagslífi í Ameríku. Þátttaka í PFS, borgaraklúbbum og jafnvel keiludeildum fer minnkandi og Bandaríkjamenn vita í raun ekki hverjir nágrannar þeirra eru lengur. Ýmsar ástæður hafa verið færðar fyrir þessari hnignun í samfélagslífinu, svo sem aukinni notkun samskiptatækni.


Gestur minn í dag heldur því hins vegar fram að þó framfarir í samskiptatækni hafi stuðlað að hnignun samfélagslífs, þá sé meira til en það og það sem við sjáum sé róttæk umbreyting á því hvernig Bandaríkjamenn skipuleggja sig félagslega. Marc Dunkelman er félagi í opinberri stefnu við Brown háskóla og höfundur bókarinnar,Hinn hverfandi nágranni. Í dag í podcastinu ræðum við Marc og sögu bandarískra félagsskipulags, hvers vegna það breytist og hvaða áhrif þessi breyting hefur á stofnanir eins og stjórnvöld og fyrirtæki.

Sýna hápunkta

  • Þrír hringir félagslegrar skipulags
  • Hvers vegna „miðhringur“ félagslífsins hefur gegnt mikilvægu hlutverki í Ameríku frá stofnun landsins
  • Bæjarmódel samfélagsskipulags í Ameríku og hvernig það hafði áhrif á hvernig stofnendur skipulögðu bandarísk stjórnvöld
  • Hvernig „nettengd samfélög“ koma í stað „bæjarfélaga“ og áhrifin sem hafa á ýmsar stofnanir í Ameríku
  • Þættirnir sem stuðla að þeirri breytingu
  • Kostir og gallar bæði tengdra samfélaga og bæjarfélaga
  • Hvernig skilgreining okkar á „nágranna“ hefur breyst í áratugi
  • Er hægt að snúa þróuninni við í tengslum við nettengd samfélög?
  • Hvað þú getur gert til að hlúa að bæjarfélögum í eigin lífi
  • Hvers vegna að einbeita sér að nærandi bæjarfélagi í lífi þínu er svar við áskorun Teddy Roosevelt um að „stíga inn á vettvang“
  • Og mikið meira!

Bókakápa, hverfandi nágranni Marc Dunkelman.


Ef þú hefur kvartað yfir því að samfélagslífið hafi minnkað í nútíma Ameríku, þá mæli ég eindregið með því að taka uppHinn hverfandi nágranni.Marc vinnur frábært starf við að veita sögulegt samhengi sem þarfnast stórmyndar um hvað er að gerast og heldur því fram að bæði gamla leiðin til að skipuleggja okkur félagslega og nýja leiðin hafi sína kosti og galla. Áskorunin verður síðan að því að finna leiðir til að nýta ávinninginn sem fylgir bæjarfélaginu og nettengdum samfélögum en draga úr göllum þeirra.

Hlustaðu á podcastið! (Og ekki gleyma að gefa okkur umsögn!)

Fáanlegt á itunes.


Fáanlegt á sauma.



Soundcloud merki.


Pocketcasts merki.

Hlustaðu á þáttinn á sérstakri síðu.


Sækja þennan þátt.

Gerast áskrifandi að podcastinu í fjölmiðlaspilara að eigin vali.


Útskrift

Brett McKay: Brett McKay hér, og velkominn í enn eina viðbótina í Pod of Art of Manliness. Undanfarin 20 ár eða svo hafa fjölgað rannsóknum félagsfræðinga og annarra fræðimanna um minnkandi tilfinningu fyrir samfélagslífi í Ameríku. Það eru rannsóknir sem sýna að Bandaríkjamenn ganga síður í borgarasamtök en þeir gerðu áður, hlutir eins og Civic Club, PTA, jafnvel keiludeildir. Fólk gerir þetta í raun ekki lengur. Í raun eru rannsóknir sem sýna að Bandaríkjamenn vita í raun ekki hverjir nágrannar þeirra eru lengur. Þeir geta búið í hverfi í 10, 15 ár og vita í raun ekki mikið um nágrannann hinum megin við götuna. Það er algjör ókunnugur þeim.

Það hafa verið margar kenningar um hvers vegna það er. Gestur minn í dag færir djarf rök fyrir því sem við sjáum núna er umbreyting á því hvernig Bandaríkjamenn skipuleggja sig félagslega. Hann heitir Marc Dunkelman. Hann er höfundur bókarinnar „The Vanishing Neighbor: The Transformation of American Community“ og í henni rökstyður hann hvað er að gerast með þessa umbreytingu, hvers vegna það gerist og áhrifin sem það hefur á stofnanir eins og stjórnvöld, opinbera skóla, jafnvel fyrirtæki í Ameríku. Virkilega heillandi umræðuefni og í dag í sýningunni ætlum við að ræða hvers vegna við sjáum minnkandi tilfinningu fyrir samfélaginu í hefðbundnum skilningi sem þú hugsar um það og hvað kemur í staðinn. Virkilega frábær umræða og án frekari umhugsunar, Marc Dunkelman og hverfandi nágranni. Marc Dunkelman, velkominn á sýninguna.


Marc Dunkelman: Takk fyrir að hafa mig á.

Brett McKay: Bókin þín er „Hinn hverfandi nágranni“ og fjallar um breyttar leiðir Bandaríkjamanna skipuleggja sig félagslega og hafa samskipti sín á milli. Ég er forvitinn. Hvað leiddi þig til rannsókna og ritunar þessarar bókar? Var það ábending sem þú hafðir eða persónuleg reynsla? Hvað var það sem sagði að ég þyrfti að skoða þetta aðeins betur, hvað er í gangi?

Marc Dunkelman: Tvennt gerðist fyrir mig næstum samtímis. Hið fyrra var að ég hafði verið að vinna í Washington í nokkur ár og ég sat með fullt af gömlum kúrekum sem öskruðu yfir því hvernig Washington virkaði ekki lengur. Þeir voru að fara í gegnum alla ástæðuna sem við heyrum um allan tímann: of mikið af peningum í stjórnmálum, gerrymandering, filibuster, of marga lobbyista. Það heldur áfram og áfram. Ég upplifði þessa reynslu þar sem ég bjó í Washington, en fjölskyldan mín var í Buffalo. Ég myndi fljúga heim og lenda á flugvellinum. Faðir minn sótti mig og við keyrðum heim og einhvern tíma í samtalinu sneri hann sér að mér og sagði: „Marc, hvað í fjandanum eru þeir að gera þarna niðri Washington? ” Ég myndi prófa allar skýringarnar sem ég hafði heyrt poobahs tala um. Ég myndi segja, „Jæja, það er filibuster,“ og pabbi minn, sem er frekar klár strákur, myndi segja: „Jæja, Marc, reglur filibuster hafa ekki breyst síðan á sjötta áratugnum, svo hvers vegna eru það þeir filibustering meira núna? Ég myndi verða steinhissa.

Næst þegar ég flaug heim til Buffalo, sótti hann mig og ég kvartaði aftur. Ég myndi gefa honum aðra útskýringu, eins og það sé gerrymandering. Hann myndi segja, „Marc, gerrymandering er kenndur við varaforseta James Madison, svo hvernig getur það verið? Þú ferð í gegnum allan lista yfir algengar skýringar. Þú ferð í gegnum allar gömlu skýringarnar. Þeir voru allir til í tímum þar sem ríkisstjórn virtist virka, eða að minnsta kosti virtist hún virka betur en hún gerir núna. Ég byrjaði að hugsa, annað hlýtur að vera að gerast.

Annað sem gerðist var að ég fór að hugsa meira og meira um hátíðirnar sem ég hafði eytt sem krakki. Fjölskylda mín var frá Cincinnati. Ég ólst upp í Buffalo og við fórum aftur til Cincinnati á hverjum hátíðum og keyrðum upp og niður götuna þar sem faðir minn ólst upp. Hann horfði á hvert hús og sagði mér sögu hverrar fjölskyldu. Þessi strákur var ömurlegur námsmaður en komst síðan í góðan háskóla. Þessi kona gerði þetta. Þessi strákur fann upp rafmagns tannbursta og seldi hann Proctor & Gamble fyrir milljarð dollara á fimmta áratugnum, hvað sem það var. Ég áttaði mig á því að þegar ég var í Buffalo hafði ég alls ekki þá reynslu. Ég var að flytja Buffalo fréttirnar til nágranna minna fjögur ár eftir að ég flutti og ég hefði ekki getað sagt þér hvað fólkið hét, nema þá fáu krakkarnir sem fóru í grunnskólann minn. Ég held að ef ég hefði rekist á nágranna minn í matvöruverslun hefði ég ekki getað þekkt þá. Ég fór að velta fyrir mér: Er eitthvað samband á milli þess sem er að gerast í Washington og þess sem ég var að upplifa í Buffalo? Er einhver tenging? Það varð til þess að ég fékk heilan rannsóknarvinnu sem endaði með þessari bók.

Brett McKay: Ég held að það sem sé áhugavert sé að margir geti sennilega tengt sig við þá sekúndu ... Ég held að flestir geti verið sammála um að Washington er í kyrrstöðu og það er mikið af ristli, en einnig þessi seinni tilfinning eða sú tilfinning sem þú hafðir. Það er ekki tilfinning um samfélag. Við erum mjög söknuð eftir því og það er ekki til lengur, svo ég held að margir séu sammála því. Ég veit að ég geri það. Áður en við komumst að því hvers vegna, hvers vegna það var breyting á milli reynslu þinnar þegar þú varst að alast upp og reynslu föður þíns þegar ég var að alast upp, þá býst ég við að við verðum að leggja mikla vinnu hér. Við skulum tala um þetta. Þú heldur því fram að það séu þrír hringir félagslegra samtaka sem menn skipuleggja sig með. Getur þú útskýrt hvað þessir þrír hringir eru?

Marc Dunkelman: Já. Rök mín eru þau að ef þú ímyndar þér allan félagsheim þinn á skýringarmynd sem lítur út eins og hringir Satúrnusar, þar sem þú ert plánetan, og allir sem þú þekkir eru skipulagðir meðfram hringjunum. Innilegustu tengiliðirnir, maki þinn, besti vinur þinn, börnin þín, foreldrar þínir, eru í innsta hringnum og svo að flytja út er fólkið sem er minna og minna náið, að því marki sem þú kemst á barista sem þú talaðir til í fimm sekúndur þegar þú pantaðir latte eða hvað sem er nokkrum dögum fyrr og þú munt aldrei sjá aftur. Ef þú hugsar um þann tíma og orku sem þú hefur á hverjum degi, geturðu valið hvar þú ætlar að fjárfesta tíma þinn og orku. Innstu hringirnir, ég kalla þá innri hringina, eru fólkið sem er virkilega, mjög nálægt þér. Þetta eru almennt 10 eða 12, 15 manns sem þú þekkir virkilega vel. Það er mismunandi eftir einstaklingum og frá menningu til menningar, en almennt er það fólkið sem veit næstum allt um þig eða veit mest um þig.

Mjög ytri hringirnir eru fólk sem þekkir þig alls ekki nema þú hafir einhvern áhuga. Ég er einn af um þremur tugum Cincinnati Bengals aðdáenda í heiminum og því miður held ég að við höfum misst par síðan tapið fyrir Pittsburgh, en ég þekki fullt af þessu fólki bara vegna þess að ég skoða blogg um Cincinnati Bengals og fylgdu þeim, en ég hef engin raunveruleg snertitengsl við þau eða engin efnisleg tengsl við þau. Á milli þessara innri og ytri hringa er það sem ég kalla miðhringina og þetta er fólk sem er kunnuglegt en ekki náið. Þetta er fólk sem þú myndir þekkja nógu vel til að spyrja þá um eitthvað sem er mikilvægt í lífi þeirra ef þú lendir í því á götunni. Ég heyri að faðir þinn var veikur. Hvernig hefur hann það? Ég heyri að viðskipti þín vaxa eins og gangbusters. Ætlarðu að opna verslun? Þú myndir vita nóg um þá til að eiga raunverulegt samtal. Þetta eru svona samtöl sem þú myndir eiga af þekkingu sem myndi vaxa kannski þegar þú varst að tala við einhvern yfir kleinuhringunum aftan á PFS fundi eða meðan þú varst að bíða eftir tækifæri þínu til að skál í keiludeild eða þegar þú varst á fundi Rótarýklúbbs, hvað sem það var. Þetta eru svona samtöl sem eiga sér stað í bakgrunni og þú þróar tengsl.

Kjarnaritgerðin í bók minni er sú að á undanförnum áratugum höfum við tekið tíma og athygli sem við stjórnum hvor og fjárfestum miklu meira í þessum innstu hringjum, okkar nánustu tengingum og miklu þyngra í ystu hringir. Ég gæti ekki búið í Providence, Rhode Island. Það væri mjög erfitt fyrir mig að þekkja aðdáendur Cincinnati Bengals fyrir 40 árum, en nú get ég þekkt fullt af þeim vegna alls konar tæknibreytinga. Það sem hefur glatast í þvottinum eru miðhringtengingarnar. Við höfum mjög fá tengsl eða færri tengsl en við gerðum einu sinni við fólk sem er kunnuglegt en ekki náið.

Brett McKay: Áður en við förum að því hvers vegna það er, hvers vegna við höfum gert þessi umskipti til að einbeita okkur meira að innri hringjum og ytri hringjum og minna á miðhringinn, skulum við snúa aftur. Gerum smá sögu. Þú heldur því fram að þessi fókus ... ég held að við höfum öll þessa söknuð því það var tími þegar allt var Norman Rockwell. Nágrannar þekktu nágranna. Þeir töluðu saman. Fólk fór í kirkju og gerði kökugöngur eða kökubakstur og hvaðeina og fór á fundi PFS. Þessi hugmynd sem við höfum, þessi hugsjón samfélags í Ameríku, sem þú heldur fram, byrjaði alla leið þegar nýlendurnar skipulögðu sig fyrst. Hvernig skipulögðu nýlendu Bandaríkjamenn sig? Hvernig var þetta frábrugðið evrópskum samtímamönnum?

Marc Dunkelman: Þetta er heillandi saga. Þegar fólk kom í nýja heiminn gætu gömlu félagslegu stigveldin sem höfðu verið til í Evrópu að mestu leyti ekki verið með sama hætti. Það var bara ekki nóg af fólki, svo þú bjóst í bæ. Þú kynntist fólki í raun það sem ég kalla miðhringinn. Hvort sem þú varst með ákveðna stöðu, ef þú hafðir ákveðinn trúarlegan bakgrunn, ef þú hafðir ákveðið sjónarmið ... Það er ekki þar með sagt að það væri algjörlega fjölbreytt, en það var staðall samfélagsskipulags sem Tocqueville talaði um á 1830s sem var frábrugðið því sem var til í Evrópu í þeim skilningi að ef þú átt í vandræðum í samfélaginu, í bænum þínum, í þorpinu þínu í Nýja -Englandi á 1700 -tallet, komu allir saman og reyndu að finna lausn. Þú hefðir getað hatað gaurinn út fyrir hornið. Þú hefðir getað mislíkað fjölskyldunni. Þú hefðir getað verið ósammála um allt, en á einhverju stigi, þá þurftir þú að þróa einhvers konar gagnkvæman skilning vegna þess að þú þurftir hvert annað til að lifa af. Það var ekki til í miklu meira tvískiptu evrópsku samfélagi þar sem fólk var mun skiptara eftir stéttarlínum, stigveldum, kóngafólki, öllu saman.

Það var kjarnamáti til að skipuleggja samfélagið þitt sem lét það líkjast miklu frekar Little House on the Prairie, á móti í Evrópu, þeir skipulögðu sig miklu meira eins og Downton Abbey þar sem þú átt miðbæ, öfluga fjölskyldu og síðan stéttir fólks fyrir neðan það. Það var mun jafnari uppruni í Bandaríkjunum eða í nýlendunum á þeim tímapunkti. Það sem er að segja er að þessi kjarni byggingarefni bandarísks samfélags var til í nýlenduþorpum, í landamærabæjum. Það var til jafnvel í úthverfum í þéttbýli um 20. öldina og síðan í upphafi úthverfa. Ég held að það sé fyrst núna í fyrsta skipti sem þessi kjarni byggingarreitur, það sem ég kalla bæjarfélag, er farinn að fljúga í sundur.

Brett McKay: Þetta bæjarfélag, hvernig gerði þetta bæjarfélagsmódel, skipulagði okkur félagslega, hvernig hafði það áhrif á bandarísk stjórnmálasamtök, ekki aðeins í stjórnvöldum, heldur einnig borgaralegum samtökum og ég giska á hvað þú myndir kalla sjálfseignarstofnanir? Hvað myndir þú kalla þá? Gagnkvæm gagnleg samfélög, hvað sem er.

Marc Dunkelman: Leyfðu mér að hugsa hvernig ég á að svara því. Sérhver stofnun er byggð á ákveðnum grunni, rétt eins og hús er byggt á grunni, stofnun er byggð á grunni. Þú myndir byggja húsið þitt samkvæmt forskriftunum sem grunnurinn lýsir. Ef þú værir með sprungna grunn þá þyrftirðu að finna einhverja leið til að annaðhvort laga grunninn eða byggja hús á annan hátt. Grunnurinn að bandarískum stofnunum af öllu tagi, hvernig við stjórnum okkur sjálfum, hvernig við sáum um okkur læknisfræðilega eða í gegnum heilsugæslu, hvernig við menntuðum okkur, grunnurinn í hverju tilfelli var þessi byggingareining bæjarfélagsins þar sem fólk sem gerði það ekki þekktu ekki náið hvert annað en þekktu hvort annað að því leyti að þeir gátu skilið hvaðan hinn kom komu saman og ræddu hugmyndir sínar og samið og verslað fram og til baka hvað það vildi, hvað hitt fólkið vildi, reyndi að koma til móts við hvert annað með þeim hætti sem ekki var til í öðrum samfélögum.

Óskrifaði hluti bandarísku stjórnarskrárinnar er sá að við gerum ráð fyrir að kjósendur hafi einhverja reynslu af fólkinu hinum megin. Jafnvel þótt þeir finni sterkt fyrir einum eða öðrum flokki eða ef þeir hafa sterka tilfinningu fyrir einni eða annarri afstöðu, þá er forsendan sú að þegar þeir hugsa um hvern þeir ætla að kjósa, þá munu þeir hafa einhverja þökk fyrir hinn sjónarmið, að þeir munu hafa einhvern skilning á því að ef til vill eru þeir ekki sammála því sem Sarah Palin segir, eða kannski eru þeir ekki sammála því sem Bernie Sanders segir eða hver sem það er, að þeir muni að minnsta kosti þakka fyrir hvers vegna einhverjum öðrum myndi finnast mjög ástríðufullt að styðja þann frambjóðanda. Allt kerfi bandarískra stjórnvalda gerir ráð fyrir að kjósendur hafi þá tilhneigingu til að koma til móts við ýmis sjónarmið þegar þeir eru að velja fólk við kjörkassann. Þetta er eitt dæmi, en það er til á öllum bandarískum stofnunum.

Brett McKay: Hvers vegna hefur þetta bæjarfélagsmódel samfélagsskipulagsins, hvers vegna hefur það verið á undanhaldi í ameríku undanfarna áratugi? Það er áhugavert. Þú talar um í bókinni hversu grundvölluð hugmyndin um landamæri Ameríku er með nýlendubúunum þar sem þeir þurftu að treysta hver á annan en hún lifði jafnvel iðnbyltinguna af. Eitthvað breyttist á síðustu 40, 50 árum, að það lifir ekki lengur af. Það er skipt út fyrir annað form félagslegrar skipulags. Hvers vegna hnignunin?

Marc Dunkelman: Mér finnst gaman að hugsa um þetta sem klassík sem gerði það. Við höfum fengið hvötin og tækifærið. Tækifærið er líklega nokkuð ljóst fyrir flesta sem hlusta á þetta podcast. Við höfum miklu fleiri tækifæri til að hafa samskipti við fólk að eigin vali en afi og amma. Eins og ég sagði, ég er Cincinnati Bengals aðdáandi og ég get verið í sambandi við aðra Cincinnati Bengals aðdáendur. Að öðrum kosti, í innri hringnum, þegar ég ferðast í vinnu núna, líklega fyrir þremur kynslóðum, þá hefði mér virkilega leiðst. Það hefðu verið þrjár rásir til að horfa á í sjónvarpinu og ég hefði ekki getað haft samband við konuna mína eða börn. Ég hefði farið niður á hótelbarinn og átt samtal við einhvern sem ég þekkti ekki. Nú þegar ég kem á hótelið mitt og klukkan er 7:00, get ég pantað herbergisþjónustu, horft á hvaða kvikmynd sem ég vil, lesið „Góða nótt tungl“ fyrir börnin mín yfir FaceTime og það er engin ástæða fyrir mig að fara niður. Þar sérðu hvernig tækifæri okkar til að fjárfesta tíma okkar í ytri og innri hringi hafa vaxið verulega, sama hvert sérstakt dæmi þitt er. Kannski ertu virkilega að prjóna, eða kannski í öðru fótboltaliði, eða kannski hefur þú mikinn áhuga á hjólreiðabrautum. Hvað sem það er geturðu fundið fólkið þitt í ytri hringjunum og einnig eytt meiri tíma með fólkinu sem þú ert næst.

Spurningin er þá hvort við höfum hvatningu til að nýta þau tækifæri? Hefur þú meiri hvatningu? Hefur þú meiri áhuga þegar þú kemur á hótelherbergið þitt á ferðalagi til að kíkja á bloggið þitt, FaceTime með fjölskyldunni þinni, horfa á bíómynd sjálfur eða hefurðu meiri hvöt til að fara niður og hitta fólk sem þú þekkir ekki? Ég átti langt samtal. Ég veit ekki hvort þú manst eftir því fyrir 20 árum þegar fólk var með PalmPilots.

Brett McKay: Ég átti einn.

Marc Dunkelman: Það var app á PalmPilot sem hét Vindigo og Vindigo var þetta virkilega flott forrit á þeim tíma þar sem þú getur slegið inn gatnamótin þar sem þú varst í flestum stórborgum og beðið um ákveðna matargerð. Ef þú vildir pastaskál, settirðu í ítölsku og Vindigo myndi segja þér hvar ítalski veitingastaðurinn væri næst. Mér fannst þetta það flottasta sem ég hef séð. Afi minn sem er síðan í burtu, ég sýndi honum það. Hann varð hvítur eins og draugur og ég vissi ekki af hverju. Ég sagði: 'Hvað er vandamálið.' Hann sagði: „Marc, ég skal segja þér það. Þegar ég var ferðalangur sölumaður bjó ég í Cincinnati og ég fór með lest niður til Norður -Karólínu til að tala við “… Ef hann var svangur, myndi hann fara og segja við einhvern á lestarstöðinni eða einhvern sem leit út fyrir að þeir vissu hvað þeir voru að gera: „Hey, ég hef spurningu til þín. Ég er nýr í bænum. Er einhver staður þar sem ég get gripið pastaskál eða er góður steikveitingastaður? Hvað sem það var, og þeir myndu eiga samtal. Þá myndu þeir kannski fara saman að borða, eða kannski að hann myndi fara á veitingastaðinn og hann myndi spjalla við fólkið sem var þar, en það var normið. Hann óskaði þess að fá tækifæri til að tala við svona fólk.

Ótti afa míns þegar hann sá Vindigo var að slík samtöl, sem hann hélt að hefðu aukið líf sitt á lífið, aukið reynslu hans, aukið skilning hans á því hvernig heimurinn virkaði, glötuðust vegna þess að við hefðum ekki lengur svona handahófi samskipti. Það er vísbending um hvernig tæknin og löngunin hefur breyst, en það er líka breiðara fyrirbæri. Eitt sem ég hef tekið eftir er að ... Og það er líka fræðsla um þetta. Orðið, nágrannaríkið, hefur breyst í Ameríku á undanförnum áratugum. Það var áður að með því að vera í náunganum þýddi að þegar einhver flutti inn í næsta hús, þá færðir þú disk af smákökum, eða ef þig vantaði mjólk í klípu, gætirðu gengið í næsta húsi og gripið þér lítra. Í dag hefur orðið nágranni snúið á hausinn. Í dag þýðir náungi að ef þú býrð í fjölbýlishúsi og þú heyrir hjón hafa rifist í gegnum vegginn, þegar þú sérð þau í anddyrinu næsta morgun, segirðu ekkert. Nágranni hefur átt við eitthvað sem snýst miklu meira um mörk milli fólks en það er að leiða fólk saman.

Samruni þessara tveggja þátta, sú staðreynd að við höfum fleiri tækifæri til að búa til ólíkar tengingar við fólk og þá staðreynd að við þráum ekki ... við erum meira bundin við friðhelgi einkalífsins en tilfinninguna um tengingu við fólkið sem búa í næsta húsi, en þetta tvennt hefur neytt fólk til að fjárfesta tíma sinn og athygli í mismunandi samböndum.

Brett McKay: Leyfðu mér að rifja það upp. Það virðist sem tæknin hafi mikil áhrif vegna þess að við getum átt samskipti við eða tengst þeim sem þú vilt tengja, ekki bundin af landafræði. Tæknin breytti á vissan hátt hvötum okkar í að ég vil einblína bara á það. Er ég að skilja þig rétt?

Marc Dunkelman: Já. Ég veit ekki hvort ég er viss um að tæknin hefur endilega verið eini þátturinn í því að breyta því sem við þráum. Ég held að það séu heilir þættir sem gegna einhverju hlutverki við að útskýra með hverjum þú vilt eyða tíma með. Það eru vísbendingar núna um að narsissismi sé uppi í amerískri menningu. Þetta er nokkurra áratuga gamalt. Í rótinni verður þú að spyrja sjálfan þig, hvað er það sem ég vil fá út úr félagslegum samskiptum mínum? Sannleikurinn er sá að miðhringasamskipti við fólk sem er kunnuglegt en ekki náið er erfiðast að viðhalda vegna þess að innri hringtengsl væru við fjölskyldu þína, bestu vini þína. Þetta er fólk sem elskar þig óbeint. Þú getur sagt eitthvað brjálað. Þú getur sagt eitthvað sem þeir eru ósammála og þeir munu elska þig sama hvað, eða að minnsta kosti það er það sem þú vonar. Ytri hringirnir, þetta eru sambönd sem, ef einhver segir eitthvað sem þú ert ósammála, þá hættirðu bara við sambandið. Ef ég er að tala við einhvern um Cincinnati Bengals á bloggi og það kemur í ljós að þeir eru aðdáendur Pittsburgh Steelers, þá hætti ég bara við sambandið. Ég vil í raun ekki tala við þá lengur og það er mjög auðvelt að gera það. Sama gildir um allt úrval okkar af ytri hringtengslum. Eðli þess er að þú hefur tengst einum sameiginlegum hagsmunum og ef þú deilir ekki þeim sameiginlega hagsmunum heldurðu ekki sambandinu.

Í miðhringnum er staðan allt önnur. Miðhringirnir eru fólk sem þú ætlar að sjá í næstu viku á PTA fundinum eða í keiludeildinni eða í litla deildarleiknum, hvar sem þú sérð þá. Þú munt sjá þá á götunni. Þú hefur ekki efni á því í augnablikinu þegar þeir segja að þeir styðji frambjóðanda sem þér finnst brjálaður eða þeir tilkynna að þeir hafi trúarskoðanir sem þér finnst vera algjörlega úr skorðum eða þeir gera lítið úr uppáhalds fótboltaliði þínu, hvað sem er það er, þú þarft að viðhalda því sambandi. Það er augnablikið þar sem þú getur ekki skotið úr þér; þú getur ekki rökstutt það. Ef þú gerir það, þá þarftu að gera það á kollegialskan hátt sem viðheldur samböndum, og þá hverfur þú ekki bæði brjálaður og hættir því. Af einhverjum ástæðum í dag höfum við takmarkaðan tíma og athygli. Við viljum ekki endilega eyða tíma okkar og athygli í fólk sem deilir ekki okkar sameiginlegu… Við viljum ekki eyða tíma okkar og athygli í að tala við fólk sem við þurfum að ... Við viljum ekki eyða okkar tíma og athygli að tala við fólk sem deilir ekki ákveðnu kjarnasafni. Við viljum frekar eyða því með fólki sem ást er óbeint eða með fólki sem er nú þegar sammála okkur. Það er grundvallarbreyting á hvatningu sem myndi hvetja okkur til að hætta í miðhringasamskiptum í stað þess að hafa þrengri innri og ytri hringtengsl.

Brett McKay: Þú kemur með frábæran punkt vegna þess að ég veit að ég geri þetta. Ég er örugglega orðinn nostalgískur fyrir daga þrengdra samfélaga, Norman Rockwell myndum af samfélaginu, en þá gleymirðu að það er þreytandi. Það eru allir þessir kostir við að hafa bæjarhugmynd um samfélag, en þú gleymir því að það er virkilega þreytandi. Þú getur jafnvel lesið dagbækur og bréf frá ... Jafnvel Marcus Aurelius kvartaði undan fólki. Þeir eru bara svo pirrandi og það er mikil vinna, en ég verð að sætta mig við það vegna þess að það er hluti af samfélagslegri skyldu minni sem manneskju er að hafa samskipti við fólk sem ég er ekki endilega sammála. Ég býst við að einn af ókostum bæjarfélagsins, það krefst mikillar orku og andlegrar bandbreiddar til að stjórna.

Marc Dunkelman: Algjörlega satt, meira en það. Það skerðir gegn útsýni Norman Rockwell yfir Ameríku. Sannleikurinn er sá að við hugsum um miðhringastofnanir, rótarýklúbba og kirkjukóra og litlar deildir og samtök PFS, allt eru þetta sannarlega miðhringastofnanir og það hefur gildi í þeim. Klíkur eru einnig miðhringastofnanir. Klanið var miðhringastofnanir. Þetta er fólk sem þekkti hvort annað nokkuð vel, svo það er ekki eins og það sé einsleitt í þágu Ameríku. Það eru kostir og gallar við allar stofnanir.

Brett McKay: Hvað er að skipta um bæinn? Við áttum bæjarfélag fyrstu 200 árin í landi okkar. Hvað er að skipta um það?

Marc Dunkelman: Ég held að netkerfi. Í einu orði, net skipta um bæi. Það sem ég meina með því er að núna, ef þú ert augnlæknir í Oklahoma, var það áður að samfélagið þitt var enn fólkið sem bjó í kringum þig. Ef þú ert augnlæknir og vilt hafa samband við augnlækna um allan heim geturðu það. Það verður bylting. Þeir gerðu nokkrar rannsóknir í Brasilíu. Það er hræðilegt mál sem hefur í raun leiðbeint því sem er að gerast í Suður -Karólínu. Þú getur verið í sambandi við fólk sem er að tala um það allan tímann og þú getur þróað raunverulega tilfinningu fyrir ... Það er ekki eins nánd sem þú gætir hafa haft annars, en þú getur þróað tilfinningu fyrir samfélaginu sem er í höndunum lengd með því fólki sem deilir áhugamálum þínum, deildu áhyggjum þínum.

Dæmið sem ég nota í bókinni minni sem mér finnst frekar öflugt er World of Warcraft. Þessir leikir sem eru á netinu sem leyfa fólki, einum sem býr í Hong Kong, einn sem býr í Kaliforníu, einum sem býr í Evrópu, að samræma augnablikið þegar það ætlar að ráðast á kastala. Þetta eru að vissu leyti raunveruleg sambönd. Þeir eru að samræma stefnu sína; þeir eru að samræma tímasetningu sína. Þeir eru allir vafðir inn í sama ævintýrið. Spurningin er hvort þessi sambönd nái dýpt ... Ef einn af þessum leikmönnum verður konan þeirra veik eða krakki þeirra er í vandræðum eða þeir eru mjög daprir yfir einhverju eða þeir eru mjög spenntir fyrir kynningu í vinnunni, er það endilega eitthvað sem þeir ætla að hafa samskipti við fólkið um, eða er það í raun bara um World of Warcraft? Er sambandið virkilega miðað við einn sameiginlegan áhuga?

Augljóslega, í báðum þessum dæmum, sérðu raunverulega kosti, fólk sem er virkilega hrifið af World of Warcraft, fólk sem hefur virkilega áhuga á starfsgreinum sínum, það getur kafað miklu dýpra í þá hagsmuni með fólki sem deilir þessum áhugamálum. Ókosturinn er sá að viðbótarávinningurinn af því að eiga staðbundin eða miðhringamiðuð sambönd, það tapast líka eitthvað.

Brett McKay: Það virðist eins og það brjóti einstaklinginn á einhvern hátt vegna þess að þú verður að klæðast andliti þínu á World of Warcraft og þá er það búið. Síðan ferðu þangað til þú hefur annan þátt lífs þíns sem þú leggur áherslu á. Þegar þú hefur samskipti við fólk í þessum litlu hnútum á netinu þínu hefur fólk ekki raunverulega áhyggjur af öðrum þáttum þínum í sjálfsmynd þinni, það virðist. Kannski er ég…

Marc Dunkelman: Það er alveg rétt. Ég segi tilgátulegt dæmi í bók minni um stórhuga strák sem býr í Kentucky sem vill selja vintage hafnaboltakort. Fyrir fjörutíu árum þarf hann að fara á hafnaboltamót og í raun hafa augliti til auglitis samskipti við einhvern eða hann þarf að fara í búðina á staðnum eða hvað sem það er. Þegar hann er í hvítu kraftbolnum sínum eða hvað sem það er þá veit fólk um hvað hann er og það mun hafa áhrif á hvern hann selur. Í dag gæti sami strákurinn nafnlaust selt kortið sitt til einhvers sem er einnig nafnlaus sem er kona sem á lítið fyrirtæki sem er afrísk-amerískt í Oakland, Kaliforníu. Þau tvö í dag stunda nú viðskipti saman. Það var áður að þeir voru aðskildir frá öðrum vegna þess að þeir myndu aldrei hafa samskipti. Þeir voru aldrei í sömu hringjum og því var efnahagsleg skipting á milli þeirra vegna hinna ýmsu sjálfsmynda þeirra.

Í dag er þetta fólk í samskiptum en ekki með efnislegum hætti. Það verða engin skoðanaskipti. Það er ekki það að hann ætli að afla sér viskutilfinningar frá henni um hvaðan hún kom eða um hvað hún er. Sama, ég veit ekki hvort hún myndi vilja fá eitthvað af honum, en það væri ekkert upplýsingaflæði á hinn veginn. Það er eitthvað dýrmætt við að hafa fólk sem hefur mismunandi sjónarmið, jafnvel þó að það sé ósammála, hafi í raun samskipti. Þannig koma góðar hugmyndir. Þeir koma frá því að fólk sem hefur mismunandi sérþekkingu tekur hugmynd frá einu sviði heimsins og beitir henni á aðra. Í hreinskilni sagt, þannig kom Gutenberg með prentvélina. Það var ekki að það væri snilldarhögg. Það var að hann bjó í þessari tengingu þar sem hann þekkti fólk og fann út hvernig pressur virkuðu, hvernig hreyfanleg gerð virkaði, hvernig blek virkaði, hvernig pappír virkaði og hann setti þetta allt saman saman á áhugaverðan hátt og þróaði þessa ótrúlega tækni, prentunina ýttu á.

Svona samskipti eiga sér stað á hverjum degi. Hvernig ætlarðu að finna út hvernig þú getur komið börnunum þínum á milli allra þessara mismunandi athafna? Hefurðu þá átt samtal við aðra foreldra sem eru að gera það sama eða fólk sem hefur mismunandi hugmyndir um hvernig þú ætlar að stjórna sölufólki þínu? Svona gerðum við þetta. Góðar hugmyndir koma þegar fólk sem hefur mismunandi sjónarmið kemur saman og deilir hugmyndum, og ef þú hefur aðeins samskipti við þær í gegnum World of Warcraft flugvélina eða hefur bara samskipti við þær vegna þess að þú ert að selja þeim eitthvað á eBay, þú eru að missa verðmæti í þessum samskiptum.

Brett McKay: Farið aftur til hafnaboltakortsáhugamanna. Önnur er svört kona, hin er hvít máttur, hvítur ofurstyggilegur gaur. Þú færir lúmskt mál í bókinni þinni, að það er kannski eitt af því sem veldur því að við eigum í erfiðleikum með kynþátt í Ameríku í dag. Vegna þess að annars vegar er það ekki eins og augljós kynþáttahatur sem var til í upphafi 20. aldar og 19. aldar, heldur vegna þessa samfélags eða netsamfélags sem við höfum núna getum við tekið út hluta af núningnum vegna þess að þú getur umgengist fólk sem er eins og þú og þú getur haft samskipti við fólk sem er ekki eins og þú á mjög yfirborðskenndu stigi. Þegar þú dregur úr núningunni minnkar þú möguleikann á að tala í raun um efni málsins á mjög ítarlegan hátt til að leysa vandamálið í raun.

Marc Dunkelman: Ég held að þú hafir slegið það nákvæmlega, að við höfum náð gríðarlegum framförum, sérstaklega hvað varðar lögfræðilegar hindranir sem aðskildu samfélög í mismunandi kynþætti. Spurningin núna er ... Og þetta snýr aftur að spurningunni um hvöt og tækifæri. Við höfum nú tækifæri til að eiga samskipti við fólk sem hefur mismunandi sjónarmið og kemur frá mismunandi samfélögum. Spurningin er hvort við erum í raun að velja forskotið? Erum við hvött til að eyða tíma okkar og athygli með fólki sem er frábrugðið okkur? Í of mörgum tilfellum virðist mér vera of mikil hætta á því að þú sért að segja eitthvað rangt, að þú munt móðga einhvern annan, að þú munt einhvern veginn komast upp með að hafa afhjúpað innri fordóma , að því marki að hætta á því að þú sért að segja eitthvað rangt í mörgum tilfellum gerir það að verkum að þú nærð í raun ekki út. Þvílík synd. Þvílík synd að fólk sem hefur mismunandi sjónarmið hafi í raun ekki samskipti þannig að við lærum hvert af öðru og að við viljum, í of mörgum tilfellum, eyða tíma með fólki sem deilir sjónarmiðum okkar.

Þetta snýst ekki bara um kynþátt; það er um alls konar mál. Það er fólk sem styður Donald Trump og fólk sem styður ekki Donald Trump eða fólk sem heldur að við þurfum heilbrigðisþjónustu fyrir einn greiðanda og fólk sem gerir það ekki. Hafa þeir í raun samskipti þannig að þeir hafi djúpa gagnkvæma skilning? Einn er frjálslyndur háskólaprófessor sem trúir virkilega að við þurfum að brjóta niður alls konar félagslegar hindranir. Ein er sjálfstæð viðskiptakona sem rekur kaffihús og er alveg föst í öllum reglum sem koma frá sveitarstjórninni. Hún fær fjögur póst frá viðskiptadeildinni á hverjum degi og getur ekki áttað sig á því hvað það þýðir og þarf að ráða lögfræðing og gæti útilokað hana. Ef þeir tveir eiga samtal, efnislegt samtal um hvert sjónarmið hins er, getur það ekki verið að þeir endi að kjósa sama frambjóðandann, en að minnsta kosti þegar frambjóðandi þeirra vinnur og fer til Washington eða fer til ríkishús eða fer í ráðhúsið og byrjar að ná til hinnar hliðarinnar, þeir ætla ekki að halda að þeir hafi yfirgefið kjósendur sem sendu þá. Þeir munu ekki segja: „Ó, þú ert að leita til einhvers annars. Þú hefur greinilega engar meginreglur. ” Nei, þeir hafa meginreglur, en þeir eru að reyna að taka á áhyggjum annarra líka.

Ef þú ert ekki fær um að gera það í þínu eigin lífi, þá er það miklu erfiðara, eða þú notar ekki tækifærið til að gera það í eigin lífi. Ef þú ert ekki að nota tækifærið til að gera það í þínu eigin lífi, þá er miklu erfiðara fyrir þig að láta hugmyndina líða en strákurinn þinn eða þingkonan þín myndi fara til Washington og gera það í raun sjálf. Kjarninn snýst ekki um filibustering eða gerrymandering eða peninga í stjórnmálum; það er bara það sem hinn venjulegi Bandaríkjamaður vill að þingmaður hans geri.

Brett McKay: Þetta snýr aftur að upphaflegu hugarfari þínu um hvers vegna þú byrjaðir að rannsaka þessa bók. Í grundvallaratriðum er misræmi milli þess hvernig Bandaríkjamenn eru farnir að skipuleggja sig félagslega í þessum netum og þessara stofnana sem við höfum sem voru stofnaðar þegar við byggðum á byggðalíkani. Það er vandamálið eða eitt af vandamálinu.

Marc Dunkelman: Ég held að það sé kjarni vandans. Þegar faðir minn settist í bílinn með mér og ég útskýrði að filibuster í öldungadeildinni væri ástæðan fyrir því að Washington var brotið, var vegna þess að þessir brjálæðingar öldungadeildarþingmenn voru að stöðva lagasetningar og hann sagði: „Jæja, reglurnar hafa griðastað“ t breyttist. Hvers vegna eru þeir að skrá sig oftar? Ástæðan er sú að á einhverju stigi er það snjallt, pólitískt, að filibuster. Þú vilt láta líta á þig sem hreinræktaðan og prinsipískan stjórnmálamann. Þú vilt láta líta á þig sem borða borða og þú ert ekki fús til að bakka. Við höfum þessa tilfinningu að ef fólk myndi bara halda sig við byssur sínar oftar, þá fengjum við meira út úr Washington. Í raun er öll forsenda bandarísks lýðræðis sú að þú ætlar að hafa fylkingar sem hafa mismunandi hagsmuni og mismunandi hugmyndir og mismunandi sjónarmið og galdurinn við bandarískt lýðræði var að Washington væri staður sem myndi reyna að koma til móts við eins mikið af því eins og hægt er og að þú myndir fá meira af summu hlutanna sem þú myndir hafa ef allir færu bara sínar eigin leiðir.

Forsendan í hverju þessara mála var sú að þingmenn eða stjórnmálamenn skrifa mikið í Bandaríkjunum endurspegla þá skoðun samfélagsins að það séu margvísleg sjónarmið og við þurfum að koma til móts við það. Við þurfum að virkja töfra þess fjölbreytileika. Vandamálið í dag, meira en hefðbundin lýsing á skýringum, peningum í pólitík og upprifjun og gerrymandering, raunveruleg breyting er sú að fólk, að eigin reynslu, nær ekki yfir hina orðstæðu eyju. Þeir hafa ekki milliverkanir þvert á miðhringina. Ef þessi samskipti eru ekki til staðar eru þau ekki fús til að styðja stjórnmálamenn, styðja leiðtoga sem hafa áhuga á að reyna að blanda saman margvíslegri skoðun.

Brett McKay: Þetta er meira að segja persónulega fyrir stjórnmálamennina. Þegar þú ferð aftur til tækifærishvatningarinnar talar þú um hvernig það í bókinni var áður vegna þess að það var svo erfitt að komast til Washington. Þú þurftir að taka lestir eða vagna eða hvað sem er til að gera atkvæðagreiðsluna í raun og verka. Þú bjóst þar. Stjórnmálamenn myndu flytja til Washington DC Vegna þess fengu þeir samskipti við aðra stjórnmálamenn. Þeir fóru saman að borða. Fjölskyldurnar myndu taka sig saman, en aftur núna er fólk hvatt til að einbeita sér að þessum innri hringjum. Þeir eru líklegri til að búa ekki í Washington. Þeir sofa kannski á skrifstofu sinni og taka svo flugvél aftur til heimabæjar síns til að vera með fjölskyldunni um helgar, svo það er ekki sú blanda sem áður var til.

Marc Dunkelman: Það er vissulega satt.

Brett McKay: Hver er lausnin þá? Þetta er þróunin sem við ætlum okkur. Við förum í átt að netsamfélögum. Ég er viss um að þú talar um í bókinni, þetta eru ekki algjör umskipti. Það eru enn kaupstaðir sem eru til í Ameríku, vasar þar sem þú sérð það. Þróunin er í átt að þessu netsamfélagi. Reynum við að þrýsta á móti því? Undanfarin 20 ár hafa verið skrifaðar margar bækur um það. Bók Robert Putnam kemur upp í hugann um að við þurfum að gera mikið til að koma þessum miðhringjum til baka, að við erum öll í keilu o.s.frv. stofnunum okkar og samtökum að þessum nýja veruleika?

Marc Dunkelman: Ég hef ekki skýrt svar við þeirri spurningu. Þetta er frábær spurning og í hreinskilni sagt finnst mér lesendur ... Leyfðu mér að segja þetta. Ég held að fólk sem hefur hlustað á viðtöl við mig hafi orðið svekkt yfir því að ég eigi ekki eitt silfurskot svar við því sem við ættum að gera. Ég mun segja þetta. Ég held að á tækifærissvæðinu sé ekkert mikið að gera. Tækifæri okkar hafa stækkað. Fólk hefur meira val um hvernig á að fjárfesta takmarkaðan tíma og athygli sem það stjórnar hverju sinni. Við ætlum ekki að gera það þannig að fólk geti ekki spilað World of Warcraft. Við ætlum ekki að gera það að verkum að augnlæknar geta ekki haft samskipti sín á milli um allan heim. Við ætlum ekki að gera það að verkum að ég get ekki FaceTime „Goodnight Moon“ til dóttur minnar þegar ég hef ferðast um landið. Í öllum þessum tilvikum njótum við þeirra tækifæra og við ætlum ekki að gefa þau upp.

Það sem við getum byrjað að skoða er hvað hvetur okkur til að ganga ekki í PFS. Það er ekki það að við eigum ekki að eyða tíma með börnunum okkar. það er ekki það að við ættum ekki að finna tíma fyrir fólk sem deilir sérstökum áhugamálum okkar, en hvað myndi hvetja okkur til að vera ekki hrædd við að eyða meiri tíma og athygli í miðhringina? Hvað myndi gera það að verkum að við hneigjumst frekar til að fjárfesta tíma okkar og athygli í millihringum? Mín reynsla er sú að sá eini ákvarðandi þáttur sem er öflugastur til að hjálpa okkur að ákveða er hvað röð menntunarfræðinga hefur kallað grit, sem er hæfileikinn til að hindra hvatningu. Ef þú ert í samtali við einhvern sem þú þekkir nokkuð vel, miðhringtengingu og þeir segja eitthvað sem þér finnst virkilega brjálað. Þeir styðja frambjóðanda sem þér finnst vera brjálæðislegur eða þeir eru á annarri hliðinni um byssustjórnunarumræðu eða hvað sem er, þú hefur nokkra möguleika um hvernig á að bregðast við.

Þú gætir sagt „þú ert hálfviti“ og farið í burtu. Þú gætir bara hætt samtalinu þarna. Þú gætir móðgað þá, eða þú getur bara hætt sambandinu að öllu leyti. Spurningin er hvort þú getir þróað einhvers konar svar þar sem þú segir: „Veistu, ég er ekki viss um að ég sé alveg sammála þér í því. Þetta er það sem ég held, “svo að þú haldir í raun sambandi. Ertu fær um að standast hvatann til að skella þér út eða ganga í burtu? Í mínum huga, þessi eini ákvarðandi þáttur, er svona mál algjörlega sérsniðið. Hefur þú kjark til að takast á við ágreining? Það er eitthvað sem hefur minnkað í mörgum tilfellum í bandarísku samfélagi í dag eða innan bandarískra einstaklinga, að vegna þess að þú ert síður hneigður, vegna þess að þú ert reiður yfir því sem hinn aðilinn hafði að segja eða þú vilt frekar eyða tíma með fólki sem elskar þig óbeint , sem eru sammála þér, þú ákveður að þú ætlar ekki að halda því fram. Ég held að það öflugasta sem við gætum gert til að endurreisa miðhringasamband sé að kenna komandi kynslóðum grettu.

Ef þú lest fræðiritin þá erum við rétt á leiðinni til að geta þróað námskrá sem hvetur fólk til að þróa grit á unga aldri. Það er þetta nokkuð vel þekkt, í vissum hringjum, nokkuð þekkt próf sem kallast marshmallow prófið þar sem þú setur 4 ára barn fyrir marshmallow og þá segir þú við hann eða hana: „Þú getur borðað þennan marshmallow hvenær sem er lið. Ég ætla að ganga í burtu. Ég þarf að sinna erindi. Þegar ég kem aftur, ef marshmallowinn er enn hér, gef ég þér annan marshmallow, og þú getur borðað þá báða. Þetta byrjaði á sjötta áratugnum. Þeir komust að því að 20 árum síðar voru krakkarnir sem þoldu hvatann til að borða fyrsta marshmallowinn og biðu eftir seinni marshmallowinni ljósár framundan í alls konar hliðum lífsins. Þeir voru líklega í fangelsi, ólíklegri til að verða háður einhvers konar efni. Þeir unnu meira fé. Þeir voru líklegri til að hafa fengið háskólapróf. Á ævi þinni gengur þér betur ef þú hefur kjark til að stjórna hvötum þínum.

Ég held að við tengjum þessa hugmynd um hvatastjórn sjaldan við samfélagið, en sannleikurinn er sá að það er kjarnahæfni þegar kemur að því að byggja upp miðhringasamband. Kjarnakunnáttan er að geta brugðist við ágreiningi með ánægjulegum hætti, viðhaldið sambandi jafnvel þó að það sé einhver hugmyndafræðilegur ágreiningur. Ef við gætum byggt upp næstu kynslóð Bandaríkjamanna til að hafa viðbótar grit, til að hafa stjórn á hvatvísi, þá er mun líklegra að þeir fjárfesti tíma sinn og athygli í slíkum samböndum sem hafa glatast.

Brett McKay: Það er frábært. Jafnvel fyrir hlustendur okkar sem eru ekki börn ... Ef þú ert foreldri gætirðu byrjað að gera það. Þetta er Pod of Art of Manliness. Þetta hljómar eins og að þróa miðhringasamband sé eins og að kasta húfunni þinni í leikhúsinu Teddy Roosevelt, líta á það sem áskorun og ekki hika við það.

Marc Dunkelman: Ég held að þú gætir ekki orðað það betur.

Brett McKay: Ég elska það. Marc Dunkelman, hvar getur fólk lært meira um bókina og verk þín?

Marc Dunkelman: Ég hef skrifað fullt. Bókin er 'The Vanishing Neighbor: The Transformation of American Community.' Það er selt hvar sem gæðabækur eru í boði og Google nafnið mitt. Þú finnur alls konar áhugavert efni sem ég vona.

Brett McKay: Æðislegur. Marc Dunkelman, takk kærlega fyrir tímann. Það hefur verið ánægjulegt.

Marc Dunkelman: Farðu varlega.

Brett McKay: Gestur minn í dag var Marc Dunkelman. Hann er höfundur bókarinnar 'The Vanishing Neighbor: The Transformation of American Community.' Þú getur fundið það á Amazon.com og bókabúðum alls staðar. Það lýkur annarri viðbót við podcast Art of Manliness. Fyrir fleiri karlmannlegar ábendingar og ráð, vertu viss um að kíkja á vefsíðu Art of Manliness á ArtofManliness.com. Ef þú hefur gaman af þessu podcasti þá myndi ég þakka það virkilega ef þú myndir gefa okkur umsögn á iTunes eða Stitcher. Eins og alltaf þá þakka ég stuðninginn og þangað til næst er þetta Brett McKay sem segir þér að vera karlmannlegur.