Podcast #137: The Humor Code With Peter McGraw

{h1}


Þetta er spurning sem heimspekingar hafa spurt síðan Aristóteles.

Hvað gerir eitthvað fyndið?


Að fara lengra en það - af hverju hlæjum við í fyrsta lagi? Vegna þess að ef þú stígur til baka og horfir á það, þá er hlægilegt frekar skrítið.

Jæja, gestur minn í dag í podcastinu fór í heimsreisu til að afhjúpa vísindi kímni. Hann heitir Peter McGraw. Hann er atferlisfræðingur við háskólann í Colorado í Boulder og hann er meðhöfundur bókarinnarHúmor kóðinn: alþjóðleg leit að því sem gerir hlutina fyndna.Í dag í podcastinu fjöllum við Peter um niðurstöður umfangsmikilla rannsókna hans sem og verkið sem unnið er í húmorstofu hans við háskólann í Colorado. Ef þú ert að leita að því að bæta aðeins meiri húmor við líf þitt, munt þú ekki vilja missa af þessu.


Sýna hápunkta

  • Ofur alvarleg fræðileg rannsókn sem er í gangi um húmor
  • Hvers vegna hlæja menn (og hvers vegna sum dýr gera það líka)
  • Kenning Peter um góðkynja brot á húmor
  • Hver eru mörk heiðarleika þegar kemur að brandara
  • Er fólk fætt fyndið? Geturðu unnið að því að verða fyndnari?
  • Eru karlar skemmtilegri en konur?
  • Hvers vegna finnst konum með kímnigáfu aðlaðandi
  • Snýst húmor yfir menningu?
  • Það sem þú getur byrjað að geraí dagað verða fyndnari
  • Og mikið meira!

The Humor Code: A Global Search for What Makes Things Funny bókarkápu Peter McGraw og Joel Warner.



Húmor kóða er heillandi og skemmtilegt innlit í líffræði og sálfræði húmors. Það sem meira er, þú munt fara í burtu með nokkra framkvæma hluti sem þú getur gert til að sprauta meiri húmor í líf þitt eftir að þú hefur lesið það.


Hlustaðu á podcastið! (Og ekki gleyma að gefa okkur umsögn!)

Fáanlegt á itunes.

Fáanlegt á sauma.


Soundcloud merki.

Vasasendingar.


Google play podcast.

Spotify merki.


Hlustaðu á þáttinn á sérstakri síðu.

Sækja þennan þátt.

Gerast áskrifandi að podcastinu í fjölmiðlaspilara að eigin vali.

Útskrift

Brett McKay: Brett McKay hér og velkominn í aðra útgáfu af podcastinu Art of Manliness. Hér er spurning sem hefur hrjáð heimspekinga síðan Aristóteles. Hann glímdi reyndar við þessa spurningu. Hvað gerir eitthvað fyndið? Hvað það varðar, af hverju hlæjum við í fyrsta lagi vegna þess að ef þú tekur skref til baka er hlátur svolítið skrýtið. Þú brosir, þú ert með þessa skrýtnu hávaða, andar þungt, hvað er að gerast þar? Gestur minn í dag fór í heimsreisu til að afhjúpa svörin við þessum spurningum. Hann heitir Peter McGraw, hann er atferlisfræðingur við háskólann í Colorado og hann skrifaði bók sem heitir „The Humor Code“ og í henni dregur hann fram allar þessar rannsóknir sem gerðar hafa verið á húmor og jafnframt hans eigin rannsóknir sem hann hefur gert á húmor, að finna út hvað gerir hluti fyndna.

Hann bjó í raun til húmorstofu við háskólann í Colorado til að komast að því vísindalega hvað er fyndið og hann dregur þetta allt fram í bók sinni. Þetta er virkilega skemmtileg bók og einnig færðu mjög góða innsýn í húmor og hvað þú getur gert til að verða fyndnari. Í dag í podcastinu ætlum við að ræða nokkrar rannsóknir sem Peter hefur afhjúpað og við munum öll byrja með hagnýt ráð sem þú getur útfært í dag til að vera skemmtilegri maður. Án frekari umhugsunar, Peter McGraw, The Humor Code.

Peter McGraw, velkominn á sýninguna.

Peter McGraw: Takk fyrir að hafa mig.

Brett McKay: Allt í lagi, svo þú ert sálfræðingur, atferlisfræðingur sem hefur eytt tíma í að læra húmor. Hvernig tókstu þátt? Hvað fékk þig til að ákveða „ég ætla að læra, finna út hvað er fyndið.“ Hvernig gerðist það?

Peter McGraw: Ég vildi að ég gæti sagt þér að ég hef þessa ævi ástríðu fyrir gamanmynd, þó að ég vissi að ég gæti ekki orðið eins og uppistandarsaga, ég hélt að ég myndi skilja það frá vísindalegum sjónarmiðum, en það er í raun ekki svo áhugavert saga. Þetta kemur eiginlega bara niður á því að vera spurður spurningar í ræðu þar sem ég hafði ekkert svar fyrir, svo ég var að halda erindi við Tulane háskólann, þetta er núna fyrir 8 árum og kynnti fyndna sögu um einhvern sem stundar siðlausa hegðun og áhorfendur hlógu og einhver rétti upp höndina og sagði „Hvers vegna erum við að hlæja að því? Þú sagðir bara að þetta væri siðlaust og fólk bregst við með reiði og reiði yfir siðlausum hlutum, en samt erum við að upplifa jákvæða tilfinningu. Hvers vegna er það raunin? '

Á þeim tímapunkti hafði ég verið að læra tilfinningar í meira en 10 ár, sagðist vera sérfræðingur og gat ekki svarað þeirri spurningu og það setti mig af stað í þessa mögnuðu ferð, lærði húmor og ferðaðist um heiminn og reyndi fyrir mér í stand-up gamanmynd, reyndar.

Brett McKay: Við ætlum að komast að því, tilraun þinni, upplifun þinni í uppistandinu. Annað á óvart í bók þinni, The Humor Code, er að það er í raun og veru verið að veita alvarlega fræðslu um húmor og með alvarleika meina ég virkilega alvarlegan. Getur þú talað um nokkrar af þessum rannsóknum sem fara á um húmor?

Peter McGraw: Jú, já. Það er svolítið samhljóm, að nálgast svo léttúðugt umræðuefni á alvarlegan hátt og það eru alvarlegar umræður. Í raun er þessi spurning aldargömul spurning. Það nær 2500 ár aftur í tímann til Platóns og Aristótelesar og í hreinskilni sagt hafði fólk miklu gáfaðra en ég verið að reyna að sprunga húmor kóðann síðan grísk heimspeki. Freud skrifaði um það, Hobbes skrifaði um það, Immanuel Kant skrifaði um það, jafnvel húmoristar eins og Mark Twain og Mel Brooks hafa skrifað um það og því er þetta í raun furðuleg spurning. Það er lítið af fræðimönnum í nútímanum, þeir hafa í raun sitt eigið fagfélag, International Society for Humor Studies, sem taka þetta efni mjög alvarlega og deila um þetta efni og fara yfir blöð hvers annars og svo framvegis.

Þetta fólk, sumir atferlisfræðingar okkar eins og ég, sumir þeirra eru málfræðingar og sagnfræðingar og heimspekingar og svo framvegis. Þetta er í raun nokkuð fjölbreyttur hópur fólks. Ég er í raun utanaðkomandi aðstandandi þessa fólks, en þeir starfa alveg eins og eðlisfræðingarnir og sálfræðingarnir og félagsfræðingarnir sem eru að reyna að útskýra hörð vísindi, leysa vísindaþrautir.

Brett McKay: Já og ég býst við því að þeir séu enn að pæla í þessari spurningu og glíma við hana.

Peter McGraw: Já. Ég trúi því að ef þeir hlusta á mig geta þeir haldið áfram.

Brett McKay: Þarna ferðu. Þú þarft bara að lesa The Humor Code.

Peter McGraw: Þú lest bara blöðin mín og augljóslega er ég að ýkja, en ég held að það hafi verið ... mér leið eins og þegar ég nálgaðist þessa spurningu, fannst mér ég hafa 2 kosti í samanburði við fólk sem hefur reynt að skilja húmor sögulega og fólkið sem er að reyna að skilja það í dag, svo miðað við fólkið sem er að reyna að skilja það sögulega, gæti ég keyrt tilraunir, svo ég bjó jafnvel til rannsóknarstofu, hegðunarstofu sem kallast „Humor research lab“ sem ætlað er að geta að keyra tilraunir og tilraunir eru það sem aðgreinir sálfræði frá heimspeki. Þú ert að fara frá því að gera hugsunartilraunir í að gera raunverulegar tilraunir, og það er mikill kostur vegna þess að þú getur í raun prófað hugmyndir þínar.

Annar kosturinn sem ég hafði var að ég var utanaðkomandi, það er að enginn hafði nokkurn tíma setið og kennt mér á fyrsta degi framhaldsnámsins hvað fólk trúði gerði það fyndið og því hafði ég í raun 10 ár til að skilja tilfinningar betur í stórum dráttum og fékk síðan að nálgast þessa spurningu frá því sjónarhorni, og það hefur reynst mjög dýrmætur kostur, tel ég.

Brett McKay: Þú þurftir ekki að takast á við húmor dogma sem gæti verið til þarna úti.

Peter McGraw: Nákvæmlega, já, eins og það sé til löng saga af ansi góðum kenningum, en þær eru ekki sterkar kenningar lengur, en ef þú ert kenndur þeim þá er erfitt að læra þær, svo það var mjög gagnlegt. Í vísindum gerist þetta alltaf. Það er ekki sá eldsti, það er ekki 65 ára prófessorinn sem þarf að klára þessa þraut rétt áður en hann lætur af störfum. Þetta er ekki sá sem hefur mikla innsýn, það er í raun sá sem hefur næga þekkingu en er samt nógu ferskur til að taka nýtt sjónarhorn og ég held að það hafi endað með því að þetta var raunin hér.

Brett McKay: Náði þér. Við skulum fara yfir nokkrar af niðurstöðum þínum. Áður en við komum að því hvað og hvernig húmor er fyrsta spurningin af hverju er húmor til í fyrsta lagi? Hvers vegna hlæjum við? Því ef þú stígur til baka og horfir á það, þá er það skrýtið sem við gerum. Við gerum bara þessar skrýtnu hávaði, meðgöngur, við brosum, andum, nöldrum, af hverju höfum við það?

Peter McGraw: Það er, og svo til að svara þeirri spurningu, þá verður þú að svara víðari spurningu um hvað sé hlutverk húmors almennt. Ekki bara hegðunartjáningu þess, hlátur, heldur líka af hverju finnst þér þetta svo gott? Þú veist hvað ég á við og hvers vegna er það sem við bendum á ákveðna hluti og segjum „Þetta er fyndið“ en ekki bendum á annað og segjum það sama og hugmyndin um hlátur er ein af frábærum vísbendingum um að skilja hvað það er það gerir hlutina gamansama því til dæmis er staðreyndin sú að þú þarft ekki tungumál til að gefa einhverjum til kynna að eitthvað sé fyndið.

Þú þarft ekki að geta sagt „Þetta er fyndið“ til að einhver viti að þú finnir eitthvað skemmtilegt, svo þú getur ekki aðeins tjáð þennan kross menningarlega, til dæmis, heldur geta börn til dæmis tjáð þetta áður en þróun tungumálsins, og þetta er hið raunverulega hugaróra, er að önnur spendýr gera það sama, taka þátt í þessu, svo þú gerir það ekki ... Þetta er mjög frumstætt samskiptatæki og það er það sem við í raun deilum með spendýrum, ekki síst ómenni sem ekki eru manneskjur, eins og apar og apar og bonobos og svo framvegis, svo ég skal svara þér fljótt við því hvers vegna við hlæjum, og þetta er þetta. Það er að við erum að gefa öðrum til kynna að hugsanlega ógnandi ástand sé í raun öruggt, við erum að gefa öðrum til kynna að ástandið sem virðist rangt sé í raun í lagi, við erum að gefa öðrum til kynna að eitthvað sem virðist ekki skynsamlegt sé í raun skynsamlegt eða það sem við köllum í Humor Research Lab „A góðkynja brot.“

Brett McKay: Náði þér. Þetta leiðir til þess sem gerir eitthvað fyndið eða það sem gerir brandara fyndið eða ástandið fyndið, það er öll þessi „góðkynja brot“ kenning.

Peter McGraw: Já, að það eru þessar 2 úttektir á því að eitthvað sé að en samt í lagi, og ekki aðeins er kenningin mjög góð í að benda á það sem er fyndið, það gerir í raun gott starf við að útskýra þegar hlutir eru ekki fyndnir, hvenær það verður ekkert hlátur, og það er í raun vandamál með mikið af fyrri kenningum að þeir voru oft mjög góðar kenningar um að ef þú horfðir aðeins á fyndna hluti, þá virðast þeir hafa þessi skilyrði, en þegar þú hugsar um að segja brandara, segja a brandari er ekki auðvelt vegna þess að það er í raun líklegra en ekki, þú munt mistakast því það eru fleiri leiðir til að mistakast en til að ná árangri. Þú getur móðgað áhorfendur, er ein leið til að mistakast og þú getur leitt áhorfendur, er önnur leið til að mistakast og í einu tilfellinu hefur þú búið til aðstæður sem eru bara rangar, það er ekkert í lagi með það og hitt ástandið , þú bjóst til ástand sem er ekki nógu rangt, það er bara allt í lagi.

Þú ert stöðugt að finna ljúfa blettinn sem brandarasögumaður eða sem neytandi gamanleiks að reyna að finna réttu þáttaröðina eða rom-com eða réttan grínista sem getur fundið þennan sæta stað rangt en samt allt í lagi fyrir þinn smekk.

Brett McKay: Hvað er eiginlega mjög ... dæmi um grínista ... Eitthvað sem er rangt en ekki rangt?

Peter McGraw: Við skulum í raun stíga til baka, við skulum tala um litlu loðnu vini okkar. Við skulum tala um apa, og ég held að þeir séu ekki svo litlir, en við skulum tala um apa og við skulum tala um rottur í smá stund, allt í lagi? Þeir hlæja líka, það er í raun ekki hlátur, það er oft kallað „Play panting“ þegar um er að ræða apa og þegar um rottur er að ræða veit ég ekki einu sinni hvort það er gott hugtak fyrir það.

Brett McKay: Þú talaðir um það í bókinni þinni, eins og þeir kitli rottur. Það eru vísindamenn ... Það sem þeir gera er eins og kitlrottur.

Peter McGraw: Þeir fá borgað fyrir að gera það líka. Já, sannarlega. Nú á dögum er verið að borga þeim af stórri lyfjafyrirtæki fyrir að kitla rottur, sem mér finnst mjög áhugaverð staðreynd. Aftasta sagan um það fljótt er sú að núna eru lyfjalausnir fyrir þunglyndi ætlaðar til að reyna að fjarlægja þunglyndi, en það eru engar lyfjalausnir sem auka hamingju og markmiðið einhvern tímann er að hafa hamingjutöflur.

Brett McKay: Það er hugrakkur nýr heimur efni þarna.

Peter McGraw: Það er algjörlega hugrakkur nýr heimur, en til að gera það þarftu að geta skilið hvað raunverulega er hamingja og svo nota þeir rottur. Þeir reyna að horfa á það sem gleður rottur með það að markmiði að reyna að líkja eftir því lífeðlisfræðilega ferli og eitt af því sem gleður rottur er að kitla þær og hrista þær og leika að berjast við þær, snúa þeim við og nudda kviðinn og svoleiðis svona, sem þú eða ég get ekki gert, en fólkið sem rotturnar þekkja og treysta getur gert, og þegar þeir gera það, þegar þessir vísindamenn gera það með rottum, gefa þessar rottur svona kvakhljóð.

Þetta er ultrasonic hljóð, þú getur ekki heyrt það með eyra manna en þú getur tekið það upp með kylfuskynjara, og þetta er merki um jákvæða tilfinningu, og það fer jafnvel út fyrir þetta, þetta er alveg heillandi, er að einu sinni þessir vísindamenn byrja að grófa, leika sér að berjast, kitla þessar rottur, rotturnar munu leita að þessari starfsemi, það er að ef vísindamaðurinn færir hönd sína á hina hliðina á búrinu, munu rotturnar elta höndina til að fá meiri reynslu af þessari reynslu, og ef þú hugsar um það frá sjónarhóli rottu, þá er þessi reynsla góðkynja brot, ekki satt? Það er ógnandi en samt öruggt og það sem þeir hafa gert með þessum rannsóknum er að ef þeir gera þessar fjörugu árásir ekki fjörugar lengur verða þær virkilega árásargjarnar. Rotturnar gera allt í einu annan hávaða. Þeir gera sama hávaða og þeir gera þegar þeir berjast hver við annan.

Það jafngildir „ég er að segja brandarann ​​og fólk er að hlæja, og þá geng ég of langt, ég kemst í risque, og allt í einu er fólk reitt.

Brett McKay: Þú færð sukkið.

Peter McGraw: Já, eða verra, ekki satt? Fólk byrjar að kasta eggjum á þig eða hvað sem það kann að vera, eða reka þig ef fólk fer of langt á Twitter eða á vinnustað o.s.frv. Þeir taka þátt í leikjum. Aftur, það hefur þennan þátt ástandsins er svolítið skelfilegt en öruggt. Þegar kemur að kitlu þá virkar kitling á sama hátt hjá mönnum. Þú getur ekki kitlað sjálfan þig, ekkert brot, og ef hrollvekjandi gaur í skurðarkápu reynir að kitla þig, ekkert góðkynja, ekki satt? Það er aðeins þegar þú treystir viðkomandi og það er gert á sérstakan hátt sem hentar því. Ef við tökum það í heimi gamanmyndarinnar, þá eru þetta ekki lengur líkamlegar ógnir, heldur fáránleikar, það eru brot á rökfræði, það eru brot á menningarviðmiðum, brot á félagslegum viðmiðum. Þegar þú hugsar um það spilar gamanmynd um hluti sem eru rangir. Þú ert ekki með grínista sem standa upp og segja „Ó, fallegur dagur. Ég sá besta regnbogann. ”

Það sem þeir eru að gera er að þeir eru að tala um slæma umferð og flugfæði og heimskt fólk og svo framvegis og svo framvegis, ekki satt? Það eru fullt af brotum þarna, það er bara hvernig þú finnur leið til að ganga ekki of langt, segja brandara um kynþátt sem móðgar.

Brett McKay: Þetta var spurningin, eins og hvernig veistu, hvernig kemstu að því, vegna þess að við erum á abstrakt stigi, þetta eru bara orð, ekki satt? Það er í raun ekkert… Ef einhver segir virkilega móðgandi brandara, þá gerist ekkert líkamlega við þig á frumstigi held ég, en samt er brot á orðum.

Peter McGraw: Það er rétt og rangt.

Brett McKay: Hvernig er sú lína dregin? Breytist það með tímanum? Hvað er í gangi þar?

Peter McGraw: Það sem þú bendir á er það sem gerir starf mitt sem vísindamaður mjög erfitt og það sem gerir starf wannabe skemmtilegrar manneskju mjög erfitt. Þú gætir gert það sem teiknimyndasögur gera, það er að nota einhverja blöndu af eðlishvöt og reynslu, og í raun reynslulausum prófunum til að komast að því hvað verður fyndið og ekki, svo ef þú ferð einhvern tímann á gamanmyndaklúbb þegar þú Louis C.K. gerðu klukkutíma sérstakt, það virðist bara eins og maðurinn sé náttúrulega skemmtilegasti maðurinn sem þú ... Meðal skemmtilegustu fólks í heimi. Það sem þú sérð ekki er að undanfarna 364 daga hefur Louis verið að fínpússa þetta efni, reynt þetta brandari kvöld út og nótt og klipað það hér og þar og séð hvað verður stærra eða minna hlær með því og kastar út efni sem virkar ekki og geymir allt það besta.

Hann er mjög skemmtilegur strákur til að byrja með, hann hefur frábært eðlishvöt, en það sem hann gerir er að hann skrifar hundruð brandara, og venjulega gerir það bara einn af hundrað, og hann verður bara að reikna út hverjir eru að fara gera það og hann gerir það í gegnum mjög strangt, jafnvel á margan hátt, órómantískt prófunarferli, sem er að fara til lítilla klúbba og prófa svona hluti. Það sem mér finnst áhugavert er að kenningin getur hjálpað til við að skera niður námsferilinn vegna þess að kenningin byrjar að útskýra heilmikið af hlutum, útskýrir hvers vegna maður er að hlæja, öðrum manni leiðist og annarri manni misboðið vegna þess að hvert af þessu fólki sér heiminn í á annan hátt. Þeim er hótað mismiklum mæli með því að þú bendir á hvað gæti verið að heiminum, sjálfum þér, þeim, stjórnmálum og svo framvegis.

Það eru nokkrar vísbendingar um leiðir til að þú gætir reynt að finna hvers konar efni sem almennt verða samþykkt frekar en ... Hvernig segi ég þetta? Frekar en að segja „ég ætla bara að setja þetta út, dreifa skotinu og sjá hvað endar að virka.

Brett McKay: Það kemur fólki í vandræði, eins og þú sagðir á Twitter eða hvað sem er.

Peter McGraw: Já. Nú á dögum er þetta mikið vandamál. Gamanklúbbarnir voru alltaf öruggur staður sem fólkið var að fara á, þeir vissu að það var einhver áhætta í för með sér og að brandari sem væri sagt að sprengjuárás, myndasaga að reyna nýjan brandara um risic umræðuefni og að brandari gerir það ekki ekki fara vel yfir, hér heldur hún bara áfram í næsta brandara, ekkert mál, fólk er í smá stund í uppnámi og góð teiknimyndasaga getur komið áhorfendum aftur til baka, en núna með Twitter, með YouTube, þarf bara einhvern til að taka upp lélegan brandara eða kvak um þann brandara eða að skrifa blogg um þann brandara, að þá gæti það orðið þekkt ekki aðeins fyrir fólkið í borginni, heldur fólkinu um allan heim, og þessi brandari var ekki endilega ætlaður breiðum áhorfendum og er tekið úr samhengi og allskonar hlutum, og því gerir þetta þennan heim svolítið erfiðara fyrir meðaltal uppistand.

Brett McKay: Eru grínistarnir að gera eitthvað til að vinna gegn því, eins og að banna farsíma eða þess háttar?

Peter McGraw: Já, þú færð grínista sem öskrar á áhorfendur fyrir að taka myndbönd af þeim. Það er vissulega raunin. Eitt sem hefur gerst er virkilega heillandi, ég veit ekki hvort þú hefur heyrt þetta, en fjöldi mikils grínista hefur hætt að koma fram á háskólasvæðinu.

Brett McKay: Já, allt kveikjuviðvörunarefnið.

Peter McGraw: Já, vegna þess að það er hugmynd um að það sé nægjanlegt næmi, sumir kalla það næmi, sumir kalla það þekkingu á ofurvaldi að margt sem venjulega væri fyndið fyrir bjórdrykkju á föstudagskvöld gamanleikklúbbi virkar ekki breiður markhópur, og stundum mjög fjölbreyttur áhorfandi á háskólasvæðinu.

Brett McKay: Þú minntist á að við höfum þessa kenningu sem getur hugsanlega virkað sem flýtileið til að æði.

Peter McGraw: Kannski, já. Ég hef engar upplýsingar um það því miður, en ég tel að svo sé.

Brett McKay: Þú nefndir að Louis C.K. hefur góða eðlishvöt, sem ég heyri að er eins og… Er eitthvað með erfðafræðilega eða eitthvað sem Louis C.K. sem gerir hann næmari fyrir því að komast að þeirri góðkynnu kenningu? Í grundvallaratriðum er spurningin hvort sumt fólk fæðist fyndið?

Peter McGraw: Já, þannig að ég held að á sama hátt og sumt fólk fæðist hratt, þá sé fólk fætt fyndið. Það er sumt fólk sem fæðist glaðlegt, það er sumt fólk sem fæðist með betri takt fyrir því að við erum ekki öll eins sköpuð þegar kemur að húmor, sérstaklega hæfileikinn til að framkalla þessi gamansömu viðbrögð hjá öðrum, en ég trúðu því að það sé í raun ekki fötlun, að þú getur orðið fyndnari með því sama og þú getur orðið hraðar, á sama hátt og þú getur orðið betri dansari, á sama hátt og þú getur lært að spila á píanó, að þú verður betri ræðumaður, að þú getir sigrast á feimni þinni. Það er margt sem við gætum haft tilhneigingu til, en með æfingu, með þjálfun, með endurgjöf getur þú bætt þig.

Til dæmis Louis CK, ef þú horfir á gamla dótið hans, þá meina ég ekki að velja Louis CK, mér finnst hann í raun mjög góð teiknimyndasaga, honum líkar ekki við góðkynja brotakenninguna svo mér finnst líka gaman að nota hann sem dæmi um hvernig hann passar svona vel. Ef þú skoðar gamla Louis C.K efni geturðu séð ljóma af ljómi hans, en hann var 32 ára gamall og var miðlungs myndasaga. Hann var í erfiðleikum með að láta það gerast og það sem gerðist var að hann tileinkaði sér iðnina á þann hátt að hann byrjaði virkilega að ögra sjálfum sér og virkilega reyna að taka hlutina á næsta stig, og það var þegar ferill hans fór virkilega í gang. Ef fólk fæðist með kímnigáfu, þá hefðum við þessar ljómandi skemmtilegu 22 ára gömlu uppistandarar, og það gerist bara ekki því þú þarft að vinna hörðum höndum til að verða góður í því.

Louis er með barnaníðingsbrandara um að hann hafi næstum gefist upp á því vegna þess að hann vissi að það hefði bein til að vera fyndið en hann gat ekki látið það virka fyrr en hann var svona… Hann hélt bara áfram að fínstilla það, fínstilla það, fínstilla það og svo hann fann töfrafrasann. Hann talaði um þetta við Howard Stern, þannig að brandarinn er eins og það sem er skelfilegast sem einhver gæti framið. Að hans mati er það ekki morð, það er barnaníð, það er að misnota barn og það er svo slæmt að þessir barnaníðingar eru eins og í hættu í fangelsi og svo framvegis, og þar af leiðandi drepa þeir fórnarlömb sín. Hér erum við, eins og við erum í stórum brotasvæðum. Öll þessi efni vekja áhorfendur á neikvæðan hátt, en hann hefur ekki sagt neitt umdeilt á þessum tímapunkti. Það sem hann gerir er að hann fylgir þessari rökréttu keðju og hann er eins og „Jæja, ef þú vilt í raun halda börnum öruggari, forðastu að þau verði myrt, þá ættum við að byrja að taka því rólega á barnaníðingum.

Brett McKay: Ó drengur.

Peter McGraw: Það er þessi rökfræði hér og „Ó drengurinn“ athugasemd þín er nákvæmlega hvernig áhorfendur myndu almennt bregðast við og það sem hann endaði með að finna að hann þurfti að gera var að hann varð að búa til fyrirvara áður en hann fylgdi þessari rökréttu keðju með þessum brandara. Auðvitað, eins og þú kannski veist, þá geri ég ekki þetta grín réttlæti fyrir hlustendur þína. Þeir gætu líklega auðveldlega googlað það og séð hvernig hann framkvæmir þetta, en hann sagði að hann yrði að bæta við smá fyrirvara sem sagði bara „ég veit ekki hvað ég á að gera við þessar upplýsingar,“ en þá myndi hann fylgja rökréttri keðju , svo hann fór síðan frá einhverjum sem var að ávísa, sagði fólki hvernig það ætti að hegða sér, í einhvern sem var að lýsa „hlutlægum staðreyndum“ þessarar sérkennilegu þrautar, og svo þegar hann byrjaði að gera það, þá fór þessi brandari að hlæja.

Brett McKay: Áhugavert. Það er fína línan, hún er eins og rakvél.

Peter McGraw: Það er rakblátt og rakblátt að hluta til vegna þess að það eru brandararnir sem spila við stærstu brotin, það sem er mest rangt er það sem fær mestan hlátur venjulega. Núna spurðir þú um það hvort þú ert fæddur fyndinn eða ekki. Ég get sagt þér besta spáinn fyrir húmor, sérstaklega hvað varðar framleiðslu, það er einfaldlega greind. Það er bara að vera fljótvitur og vita um heimana, en þegar kemur að neyslu húmors er það eins og tilhneiging til að hlæja, það er í raun bara glaðværð, rétt eins og að hafa sólríka tilhneigingu, eins og að fara í gegnum lífið og ekki líða eins og veggirnir lokist í, og eins og hlutirnir eru slæmir, er það að vera svolítið hressari besta spáin á móti og það sem er áhugavert er að framleiðsla og neysla hafa tilhneigingu til að vera í ósamræmi.

Ef þú hlærð auðveldlega þýðir það ekki endilega að þú sért fyndinn. Ef þú ert skemmtilegur við annað fólk þýðir það ekki endilega að þú hlærir auðveldlega.

Brett McKay: Náði þér. Þessi hugmynd um að greind sé það sem spáir fyrir húmor eða að geta framleitt húmor, er það þess vegna sem konum finnst karlar með húmor aðlaðandi, eins og það sé kynferðislegt merki um greind?

Peter McGraw: Já. Eitt af því sem við gerðum með húmor kóða var að reyna að skilja þessa spurningu eins og ... Ef þú spyrð venjulega manneskju, þá segirðu „Hver ​​verður fyndinn, karl eða kona? Ef einhver hefur val, þá segja þeir venjulega karlmenn.

Brett McKay: Chris Hitchens sagði að eins og konur geti ekki verið fyndnar, ekki satt?

Peter McGraw: Já. Jæja, Chris hafði rangt fyrir sér.

Brett McKay: Jæja, Tina Fey er fyndin. Hún er mikið af-

Peter McGraw: Já, þannig að ef þú notar faglegu gamanmyndirnar til sönnunar, þá kemst þú að öllum þessum villtu ályktunum, ekki satt? Trúir einhver því að karlar séu betri læknar eða betri lögfræðingar en konur? Ég held ekki, en rökfræðin verður góð, það eru fleiri karlkyns læknar en kvenkyns læknar, þess vegna hlýtur það að vera satt. Gamanheimur er ekki mjög velkominn konum. Það eru ekki eins margir leiðbeinendur, klúbbarnir eru reknir af körlum, það er enn mikið af stofnanakenndri kynhneigð sem er til staðar og það er bara ekki… Færri konur reyna bara að gera það strax í upphafi, en þegar kemur að venjulegu daglegu lífi fólk, ekki kostir, karlar og konur hafa tilhneigingu til að vera líkari en öðruvísi.

Það er ein uppgötvun sem sker sig úr og hún er innan stefnumótunaraðstæðna, það eru aðstæður fyrir karla að reyna meira og konur að meta meira og trúin er sú að kenningin sé sú að ekki aðeins skopskyn bendi til þess að 2 manns séu samhæft, en hæfileiki þinn til að vera fyndinn getur bent til annarra metinna eiginleika, eins og þú sagðir, greindar, svo ef þú vilt reyna að komast að því hvort strákur er klár eða ekki, ef hann getur fengið þig til að hlæja, þá er líklegra að það sé klár en ekki gáfaður á þann hátt, þannig að þróunarsálfræðingur heimsins skerpir sig á þeirri niðurstöðu og segir að þetta sé kynferðisleg val tækni.

Brett McKay: Náði þér. Við skulum tala um reynslu þína. Þú fórst í þessa heims vindferð, um allan heim, reyndir að finna út hvað gerir eitthvað fyndið, og þá er hápunkturinn á þessu að þú fórst í raun upp á sviðið og framkvæmir uppistandarútínu og framkvæmir allar þessar kenningar þú kemur með byggt á rannsóknum þínum. Hvernig fór sú reynsla af því að búa til uppistandsrútínu byggð á vísindum?

Peter McGraw: Þú verður að skilja að þetta var í annað sinn sem ég var á sviðinu því fyrsta skipti mitt á sviðinu var algjör hörmung. Ég stóð í raun upp á sviðinu í Denver, Colorado, í Squire Lounge og gerði opna hljóðnemakvöld og sprengdi mig algjörlega. Ég fékk einn hlátur og þetta var ekki einu sinni viljandi hlátur, og þegar ég horfði á brandarana sem ég var að segja, frá góðkynja broti voru þeir of góðkynja. Þeir hafa kannski verið fyndnir fyrir vini mína í matarboði en þeir voru ekki fyndnir fyrir wannabe grínistana og draslpokann á þessum köfunarbar, og meðhöfundur minn, Joel Warner, var á meðal áhorfenda og það var í raun og veru grundvöllur að ferðast til allra þessara staða, fara til Amazon, fara til Tansaníu, fara til Japan, fara til Skandinavíu og svo framvegis og Joel samþykkti aðeins að fara þessa ferð ef ég samþykkti að fara aftur á svið og sanna við höfum lært eitthvað á leiðinni.

Við fórum á Just For Laughs hátíðina, stærstu gamanhátíð í heimi, og komum fram á einni sýningunni, og það gekk betur, það gekk miklu, miklu betur og það gekk betur að stórum hluta vegna þess að það sem við gerðum var í rauninni talaði í gegnum alla mismunandi hluti sem geta hjálpað til við að gera eitthvað fyndið, svo við bentum bara á allt það skrýtna sem við fundum á ferðalögum, svo þegar ég stóð upp á sviðinu talaði ég um þessar ferðir og ég talaði um sérkenni fólkið og staðina sem við sáum. Þess vegna spilaði ég bara í heimi þar sem hlutir voru rangir, miklu frekar en heimur þar sem hlutirnir voru í lagi.

Til dæmis sagði ég brandara um hvernig í Osaka í Japan, sem er gamanmynd höfuðborg Japans, þú getur gengið að venjulegri hversdagslegri manneskju á götunni og gert fingurna að byssu og bent henni á þá og farið „Bam ! ” Þetta fólk mun láta eins og það hafi verið skotið, eins og þessi ótilgreinda brandari sem allir í borginni þekkja. Það er furðulegt. Brandarinn var eins og ég gerði þessa athugun og þá sagði ég að planið mitt væri að nota það til að ræna banka í borginni næst. Þetta eru ekki skemmtilegustu brandarar heims, en þeir eru ekki slæmir fyrir prófessor sem rannsakar það sem gerir hluti fyndinn frekar en prófessor sem er sannarlega grínisti í hjarta.

Brett McKay: Þú varst ekki hrópaður af sviðinu, þú hlóst.

Peter McGraw: Ég fékk smá grín. Þetta gekk allt vel, já, það fór í raun allt í lagi núna. Ef ég hefði virkilega farið eftir þessu, þá hefði ég gert 30 köfunarstangir á undan því til að fá hlutina virkilega, virkilega fínpússaða. Þess í stað reyndi ég að gera þetta aðeins meira tilraun og nota hlutina ... Ég byrjaði á sett með afskriftir, svo ég gerði grín að sjálfum mér. Það er eitthvað sem þegar þú ... ég klæðist stundum peysuvesti, gerði ég grín að peysuvestinu mínu og þegar þú gerir sjálfan þig, þá er það eðli málsins samkvæmt eðli málsins samkvæmt góðkynja brot. Þú ert að benda á eitthvað athugavert við sjálfan þig, en það snýst um sjálfan þig, og þannig að auðveldlega fær hlátur og hitar áhorfendur, og þá gefur það þér meira leyfi til að benda á hvað er að öllum öðrum, eins og skrýtna hegðun í Osaka, Japan, til dæmis.

Brett McKay: Hvenær gengur eins og sjálfsfyrirlitning of langt, því ég veit að það eru margir sem nota það sem prik, en þá ná þeir að punkti þar sem þú ert bara eins og 'maður, það er ekki fyndið lengur.'

Peter McGraw: Já, „Þú ert bara tapari,“ svona einhvern tímann. Góðir grínistar, þeir nota það og halda svo áfram. Þetta er snögg högg og svo halda þeir áfram. Ég held að hættan á því að nota sjálfsvirðingu sé þegar hún verður stöðug, ekki satt? Það er eins og manneskjan sé alltaf að fara aftur í það, alltaf að fara aftur til þess, og þá byrjar það að fá þig ekki aðeins til að hugsa um manninn á neikvæðan hátt vegna þess að þú ... Hluti af því að vera fyndinn er að henni líkar vel, að það eykur mat fólks á þér. Ef þú gerir sjálfsvirðingu of mikið gæti fólk byrjað að trúa neikvæðu hlutunum sem þú ert að benda á og fer að verða virkilega óþægilegt vegna þess að nú hefur þú bara áhyggjur af því að þú sért í samskiptum við einhvern sem hefur raunverulega lágt sjálfsálit.

Brett McKay: Peter, þetta hefur verið mjög heillandi samtal, en áður en við förum langar mig að enda þetta podcast með fljótlegu hagnýtu ábendingu, take away, fyrir krakkana sem hlusta á þetta núna, sumir þeirra, þeir eru líklega náttúrulegir grínistar, en fyrir þá krakka þarna úti sem eru ekki að vilja vera svolítið fyndnari, hvað er það sem þeir geta gert í dag til að auka húmorinn aðeins?

Peter McGraw: Ég held að þetta sé beinlínis ávísun, og það er að þú verður að reyna, svo þú verður að byrja að leita að aðstæðum þar sem þú reynir að vera fyndinn, og metur síðan hvað virkar og hvað virkar ekki, og hvenær þú mistakast, vertu fljótur að biðjast afsökunar, ekki vera í vörn, „Ó, þetta er bara djók,“ ekki kenna fórnarlambinu um, bara vera eins og „Ah, ég var að reyna að vera fyndinn, því miður. Geymdu þessi mistök, geymdu árangurinn og þú getur byrjað að reikna út, á sama hátt og þú vilt verða góður vítakastskytta, þú verður að æfa vítaköst. Ef þú vilt verða skemmtilegri sögumaður verður þú að æfa þig í að segja skemmtilegar sögur.

Brett McKay: Æðislegur. Peter McGraw, takk kærlega fyrir tímann, þetta hefur verið ánægjulegt.

Peter McGraw: Þakka þér fyrir, Brett.

Brett McKay: Allt í lagi, krakkar, þetta var Peter McGraw. Hann er höfundur bókarinnar „The Humor Code. Þú getur fundið það á amazon.com og bókabúðum alls staðar. Þú getur líka fundið út frekari upplýsingar um verk Péturs á petermcgraw.org.

Jæja, því lýkur annarri útgáfu af podcastinu Art of Manliness. Fyrir fleiri karlmannlegar ábendingar og ráð, vertu viss um að kíkja á vefsíðu Art of Manliness á artofmanliness.com og ef þér líkaði vel við sýninguna finnst þér þú fá eitthvað út úr því, ég myndi virkilega þakka þér ef þú gefur okkur umsögn á iTunes eða Stitcher. Það myndi hjálpa okkur að fá endurgjöf um hvernig við getum bætt sýninguna sem og komið orðum um podcastið. Þangað til næst er þettaBrett McKay, að segja þér að vera karlmannlegur.