Art of Manliness Podcast #77: Mindwise With Juliana Schroeder

{h1}


Í þættinum í dag sem ég tala viðJuliana Schroeder, Doktorsnemi við háskólann í Chicago Booth School of Business, um þróaða getu heilans til að lesa hug annarra. Þessi hugsunarlestrarhæfni okkar er það sem gerir félagsleg samskipti möguleg. Til dæmis er það hvernig við komumst að því hvort einhver er reiður út í okkur þó að hann segi ekki beinlínis að hann sé gufaður. Rannsóknir hennar hjá Nicholas Epley, höfundiHugarfar: Hvernig við skiljum hvað aðrir hugsa, trúa, líða og vilja, hefur afhjúpað heillandi innsýn í mannshugann. Við Juliana ræðum nokkrar af þeim innsýn í dag.

Sýna hápunkta:

  • Hvernig við þróuðumst til að lesa hug annara
  • Hvernig við gerum enn mistök og vitrænar villur þegar reynt er að lesa hug annarra
  • Hvernig aukin staða fær okkur til að mannvæða eða líta á aðra sem huglausa brjóst (og hvernig við getum komið í veg fyrir að aukin staða breyti okkur í fífl)
  • Hvers vegna við látum eins og manneskja standi við hliðina á okkur í neðanjarðarlestinni sé í raun ekki til staðar (og hvers vegna við ættum í raun að reyna að eiga samtal við viðkomandi)
  • Hvers vegna að „ganga mílu í spor annars“ til að skilja sjónarhorn annars er í raun hræðilegt ráð
  • Hversu hræðileg við erum að lesa okkar eigin hug
  • Og mikið meira!

Hlustaðu á podcastið! (Og ekki gleyma að gefa okkur umsögn!)

Fáanlegt á itunes.


Fáanlegt á sauma.

Soundcloud merki.


Merki fyrir vasaútgáfur.



Google play podcast.


Merki Spotify.

Hlustaðu á þáttinn á sérstakri síðu.


Sækja þennan þátt.

Gerast áskrifandi að podcastinu í fjölmiðlaspilara að eigin vali.


Lestu afritið

Brett McKay: Allir Brett McKay hér og velkomnir aftur í aðra útgáfu af podcastinu Art of Manliness. Podcast dagsins Ég er að tala við Juliana Schroeder, hún er doktorsnemi við háskólann í Chicago, Booth School of Business þar sem hún sérhæfir sig í félagslegri vitund, ákvörðun og dómgreind og hún er rannsóknaraðstoðarmaður fyrir gaur að nafni Nicholas Epley sem skrifaði bók sem heitir “Mindwise” sem er sannarlega heillandi bók og snýst allt um hvernig heili okkar þróast til að lesa hug annarra. Við munum komast að því hvað það þýðir að lesa hugsanir annarra, en í hnotskurn þýðir það eitthvað sem við gerum á hverjum degi.

Hvenær sem einhver segir eitthvað, þá gæti þetta verið eins og snertingarkvöld, ekki mjög skýrt, reyna heilar okkar að átta sig á því hvað viðkomandi raunverulega meinar annaðhvort með því að horfa á líkamstjáningu, horfa á hvert hann horfir, samhengið, fullt af hlutum að átta sig á því hvað hinn aðilinn er að hugsa. Rannsóknirnar benda til þess að heili okkar sé þróaður fyrir svona hugarlestur. Og í rannsókninni á þessari bók afhjúpuðu Juliana og Nicholas mikið af flottri innsýn um félagslega vitund og hvernig heilinn okkar virkar þegar við reynum að lesa hug annarra. Við ætlum að tala um það í dag, ég held að það séu margir frábærir hagnýtir takeaways sem þú tekur frá þessum rannsóknum. Þannig að við ætlum til dæmis að tala um að hvenær sem þú öðlast stöðu á einhvern hátt annaðhvort með stöðu eða með peningum er tilhneiging til að afmensna aðra þar sem þú heldur að þeir séu eins og í raun ekki manneskja, þannig að þú kemur svona fram við þá ekki svo frábært .


Við ætlum að tala um hvað þú getur gert til að forðast það. við ætlum að tala um hvernig körlum og konum dettur í hug að lesa öðruvísi og hvernig þær gera það líka mjög svipað. Við ætlum líka að tala um ávinninginn sem við fáum af því að hafa samskipti við huga annarra í gegnum smáræði. Það er mjög mikið af flottu efni, ég held að þú munt virkilega njóta þessa podcast. Ég mun gefa þér heads -up, Skype var einhvern veginn að virka angurværur þennan dag þegar við gerðum podcastið þannig að það eru sumir hlutar sem eru frekar hakalegir, ég biðst afsökunar á því fyrirfram. Ég er að reyna að finna betri lausn á uppsetningu podcastviðtalsins, svo vonandi verður það ekki vandamál lengur.

Allt í lagi, svo við skulum gera þetta Mindwise með Juliana Schroeder.

Jæja Juliana Schroeder, velkomin á sýninguna.

Júlíana Schroeder: Takk fyrir að hafa mig.

Brett: Ok, svo þú ert doktorsnemi við háskólann í Chicago, viðskiptadeild og atferlisvísindi, ekki satt?

Júlíana: Það er rétt, ég er í raun að gera sameiginlegt nám í atferlisfræði og félagslegri sálfræði.

Brett: Ok, og þú hefur verið að vinna undir Nicholas Epley?

Júlíana: Það er rétt, hann er aðalráðgjafi minn.

Brett: Ok, svo hann skrifaði þessa bók, hún er virkilega áhugaverð sem kallast „Mindwise“ og af því sem þú sagðir mér hefur þú hjálpað honum með hana. Þú gerðir mikið af rannsóknum, mikið af grunnvinnu að þessu og–.

Júlíana: Jæja, ég hjálpaði svolítið en þú veist að þetta er allt skrif hans og hann er í raun heilinn á bak við margt í bókinni. Hann gefur mér meira lánstraust en ég á líklega eftir.

Brett: Jæja það er mjög ljúft, ég er viss um að þú gerðir miklu meira en þú heldur að þú hafir gert. Við munum tala um það í raun og veru, því það er svona -.

Júlíana: Já, það er í raun ágætis þáttur í sumum rannsóknum.

Brett: Svo hugarfar, hann gerir það að verkum í bókinni að við sem manneskjur erum þróuð til að vera hugarlestrar og það er sjötta skyn okkar. Hvað meinar hann með því? Hvernig erum við hugarlesarar?

Júlíana: Svo það sem hann meinar með því er að þú veist að menn eru félagsleg dýr og svo á hverjum einasta degi höfum við samskipti við annað fólk. Það er næstum ekkert sem við gerum sem felur ekki í sér að minnsta kosti nærveru annars fólks ef það hefur ekki líkamleg samskipti við það. Hann er svona stórt markmið sem við viljum geta uppfyllt eða ætlað að fela í sér að hafa aðra á einhvern hátt. Og þannig að í þeim skilningi höfum við stöðugt samskipti við annað fólk og við þurfum að samræma það. Þannig að sumir raunverulegir vísindamenn hafa bent til þess að ein af ástæðunum fyrir því að við þróum tungumál er til að samræma félagslega, til að tjá það sem okkur dettur í hug. Svo það er ástæða fyrir því að Nick kallar það sjöttu skilning okkar vegna þess að á hverjum einasta degi verðum við að hugsa um það sem er að gerast í huga annarra. Við verðum að geta samhæft við þá, við verðum að geta reynt að spá fyrir um það og hafa það að leiðarljósi og þó að við höfum í raun engan beinan aðgang að huga þeirra, þá gæti tungumál verið ein nálægasta leiðin, sú beinasta leið til áhrifa. Og við getum sagt hvað er að gerast í huga einhvers vegna þess að þeir segja það beinlínis og segja okkur það munnlega. Síðan lítur þú líka á vísbendingarnar sem eru ekki munnlegar því oft ekki alveg eins upplýsandi og því verðum við að reyna að lesa hug annarra með því að nota ýmsar mismunandi aðferðir.

Brett: Er þetta það sama og kenning um huga?

Júlíana: Hugarkenning er í meginatriðum regnhlífarhugtak sem lýsir kenningunum í meginatriðum sem við höfum um hug annarra. Og svo að geta lesið hug, nákvæmari ásetningur þess væri að geta–, til dæmis gæti ég haft kenningu um að þú sért sjálfsánægður, stelur og lygari og hverjar eru mismunandi leiðir en ég gæti ekki verið sérstaklega innsæi nákvæmlega hvað það var ég var að hugsa á því augnabliki sem við eigum þetta samtal. Þannig að ég held að þau séu mjög svipuð þeim hugtökum en lestur minn er svolítið nákvæmari á þann hátt sem Nick var að vísa til.

Brett: Ok, dæmi um huglestur væri eins og að reikna út hvað fólki finnst um þig þegar þú ert að spjalla eins og ég sé að fara að þessari manneskju, les þetta dæmi mitt mig.

Júlíana: Nákvæmlega, það er ég meina núna að við erum í þessari erfiðu stöðu þar sem við erum í símasambandi, ég get ekki séð andlit þitt en ég get heyrt orðin sem þú ert að tala og ég er að reyna að svara spurningu þinni en það er eins og ah auðvitað hef ég fengið smá aðstoð vegna þess að hann sendi mér nokkrar af spurningunum, en reyndi líka að safna því hvað þú ert að hugsa eins og það er eins og ég er að tala. Þetta er svolítið erfitt verkefni en ég er að gera það á innsæi og meðfæddan hátt á netinu. Ég er að hugsa það sem þú ert að hugsa þegar ég tala og það er erfitt að brjóta það niður en í raun er þetta eitthvað sem við erum vanir að gera allan tímann og við verðum að gera alltaf, í hvert skipti sem við höfum samskipti við einhvern.

Brett: Áhugavert, svo líka eins og til dæmis þegar ég tala við konuna mína og þá segi ég eitthvað og þá er ég að reyna að átta mig á að hún hafi brugðist vel við því sem ég sagði, eins og þú ert að reyna að lesa það líkamstungumál, það er hugsunarlestur aftur þarna?

Júlíana: Já. Nick á í raun frábæra sögu þar sem hann gaf konunni sinni gjöf og hún byrjaði að gráta og hann hélt að hann væri mjög reiður yfir gjöfinni þegar hún í raun var að gráta vegna þess að hún var svo ánægð, henni þótti svo vænt um hana. Stundum getur það verið svolítið villandi þegar þú einbeitir þér að ákveðinni venjulegri vísbendingu. Sérstaklega virðist fólk hafa það á tilfinningunni að það geti lesið vísbendingar annarra nokkuð nákvæmlega og það hefur tilhneigingu til að ofmeta að hve miklu leyti það er í raun að gera það. Ég held að allt hitt segi hvað þér finnst og hvað þú hugsar út frá því að lesa andlit þitt en í raun er það mjög, mjög erfitt að gera. Fólk hefur tilhneigingu til að brjóta það upp.

Brett: Ok, já við munum tala svolítið um það. Vegna þess að á meðan við erum þróuð til þess, þá nennum við að lesa allan tímann án þess að hugsa um það og við erum í raun frekar góð í því. Við gerum mörg mistök og ein leiðin til þess að við getum ekki lesið hugsanir annarra með góðum árangri er þegar við afmönnum þau. Ég býst við að þetta sé svæði sem þú sérhæfir þig í, þú hefur verið að rannsaka það mikið, er það rétt?

Júlíana: Svona, afmennskan er ein af öfgakenndari afleiðingum þess að geta ekki lesið hugsanir einhvers og svo í stað þess að einfaldlega rangt spá í þessum sjúkdómum þannig að hann er kannski ekki ánægður og það síðasta sem þú sagðir og svo held ég að þú sért virkilega einstaklega ánægð en í raun ertu ekki svo ánægð. Þannig að ég gæti bara farið með rangt spá og svona, að mannvonska er meira eins og ég geti fullkomlega gleymt grundvallaratriðum í huga þínum annaðhvort hæfileikanum til að hugsa eða hæfileikanum til að líða bara. Svona gerist á einn af tveimur vegu, einn er eins og ég hef áhuga á að horfa bara á það. Svo mikið af -, leiðir til þess að við sjáum ekki hvað er að gerast í hugum annarra, jafnvel bara sjálfselsku ... ég hef séð í höfðinu á mér og leitt mig til að horfa fram hjá því sem er að gerast á höfði annarra. Svona afmennskun er eitthvað sem við höfum að undanförnu kallað mannvonsku með vanrækslu. Svo bara að horfa framhjá því sem er að gerast í huga einhvers annars af mörgum mögulegum ástæðum sem sannleikurinn getur talað um.

Síðan er önnur tegund sem er það sem fólk hefur tilhneigingu til að hugsa um þegar við notum hugtakið afmennskun og við köllum þetta mannvonsku með þóknun sem er meira af hinu augljósa, fyrirbyggjandi í tilvikum hópa sem eru óvinir sem eiga í sögulegum átökum, en af ​​mannúð. sem er í raun andstætt.

Ég hef nokkrar rannsóknir á Palestínumönnum og Ísraelum og hvernig þeir skynja hvert annað og leiðir til að sigrast á því og svo gæti það verið mannúð með þóknun sem er í raun ekki hluti af mannúð. Svo það eru þessar tvær leiðir og fólk getur spilað mikið með þeim og þær leiða til sömu niðurstöðu nógu áhugavert. Þú gætir haldið að það að sjá árásargjarnan og mótþróa gagnvart einhverjum myndi leiða til raunverulega annarra niðurstaðna en að vera bara sinnulaus og yfirsýn ... en í raun eru niðurstöðurnar svipaðar og er áhugavert.

Brett: Áhugavert, þannig að ég meina í grundvallaratriðum það sem mannvonska gerir er að þú horfir á manneskjuna sem þú heldur að sé hugsunarlaus, þeir hafa ekki rétt fyrir sér, svo það er ekki einu sinni þess virði að lesa.

Júlíana: Já í grundvallaratriðum, já, þú heldur í grundvallaratriðum að þeir hafi ekki mikla hæfni eða þú skilur ekki eða sér umboð þeirra eða að til hliðar við það geturðu ekki séð að þeir hafi getu til að finna fyrir þeim tilfinningum, að þeir eru tilfinningalaus og tilfinningalaus.

Brett: Skilurðu það, svo ég býst við að þetta væri dæmi um afmennskuna með vanrækslu? Það hafa verið gerðar nokkrar rannsóknir upp á síðkastið að ríkir menn eða fólk í valdastöðu eða valdastöðu séu síður samúðarfullir en–.

Júlíana: Algjörlega.

Brett: Hvernig getur það, hvers vegna er þetta, svo er það bara vegna þess að þú heldur–, það sem ég meina með valdastöðum hafa jafnvel lækna rétt fyrir sér, gæti litið á sjúklinga sína sem skynlausa manneskju, þeir afmannast á einhvern hátt. Ég held að þeir geri það ekki viljandi en þeir gera það, geturðu bara talað aðeins um það?

Júlíana: Já alveg. Það eru nokkrir mismunandi punktar rannsókna sem þú ert að vísa til, svo ein þeirra er hugmyndin að þegar fólk hefur fjármagn og þú getur hugsað um það sem völd eða peninga eða stöðu, jafnvel hátt ástand sem frelsar það frá að þurfa að hafa áhyggjur af öðrum eins mikið eða þurfa að hugsa um aðra eins mikið og svo það veldur því að þeir verða sjálfhverfari og narsissískari. Þannig að í raun allar rannsóknirnar sem sýna að það að láta fólk líða eins og það hafi meira vald veldur því að það horfir meira í sjálfan sig í speglinum þegar það hefur tækifæri til þess. Og það veldur því að þeir sýna minni samúð með öðrum. Svo einn sem mér líkaði mjög vel við, þeir horfðu á þetta er vettvangsrannsókn þar sem í rauninni stóðu vísindamennirnir bara við gangandi gönguleiðir og þeir höfðu einhvern félaga sem stóð við krossgönguna og reyndi að fara yfir götuna. Þeir horfðu í grundvallaratriðum á bíla sem voru tilbúnir að stoppa fyrir manninn og slepptu þeim og bíla sem stöðvuðu ekki og klipptu manninn af. Og bíllinn sem sleit manneskjuna hafði tilhneigingu til að vera bílar sem fleiri auðmenn myndu kaupa. Þannig að dýrari bílarnir voru þeir sem voru líklegri til að slíta fólk. Þannig að þú getur ímyndað þér alls konar ástæður fyrir því að þetta gæti verið raunin en í grundvallaratriðum er það sem margar rannsóknir benda til er að fólk, það er eitthvað sem kallast félagsleg fjarlægðskenning. Fólk sem hefur fleiri úrræði getur verið fjarri öðrum vegna þess að það er sjálfstæðara. Þeir þurfa ekki aðra eins mikið og þess vegna hafa þeir einfaldlega ekki hvatningu til að hugsa um þá. Og kraftur starfar á svipaðan hátt, ef þú ert í mikilli aflstöðu geturðu notað annað fólk eins og starfsmann, þú gætir notað starfsmenn eins og ... svo þú gætir ekki einbeitt þér að vélinni og/eða fólki. Þú þarft ekki að gera það vegna þess að þú ert með mikinn kraft og svo þú ert ekki í grundvallaratriðum tengdur þeim aftur á þann hátt að þú þyrftir líklega að veita þeim athygli.

Brett: Og þetta gerist líka hjá læknum, því eins og mér finnst stundum þegar ég fer til læknis finnst mér eins og læknirinn hlusti ekki á mig?

Júlíana: Já, svo við höldum að það sé í raun eitthvað svolítið öðruvísi í gangi hjá læknum. Eins og sumir læknar eru með háa stöðu og oft mikinn mátt, þá gæti verið hugmyndin um að þeir hafi úrræði en það eru aðrir sérstakir þættir sem varða læknana sem er að sjúklingur við þá er tvennt. Eitt er að sjúklingur táknar heilsufarsvandamál sem þarf að laga og þannig verða sjúklingar í þeim skilningi oft markmið sem þarf að fullnægja. Svo þeir verða það sem er heilsufarsvandamál þeirra og þeir eru túlkaðir sem slíkir. Þú gætir oft heyrt lækni sem talar um sjúkling ekki hvað varðar nafn hans eins og þetta er sjúklingurinn minn Juliana en hvað varðar vandamál hennar eins og hún sé með krabbamein í skjaldkirtli og svo var ég að hugsa um hvernig á að leysa krabbameinið.

Annað, einkum læknar, er að það hafa verið gerðar nokkrar rannsóknir sem benda til þess að ef þeir taka of mikið þátt í sjúklingum sínum og ef þeir virkilega finna fyrir sjúklingum sínum, öllum tilfinningum sínum og sársauka og raunverulega samúð með þeim sem geta í raun leitt til útbruna sem getur í raun vera neikvæð fyrir báða aðila í samspili. Svo í raun hefur verið sýnt að í gegnum læknaskóla þegar læknanemar byrja í skóla sýna þeir meiri samúð en þeir læra í raun að draga úr því með tímanum. Og það er í raun hægt að laga fyrir þá vegna þess að það getur verið minna útbrunnið. Fólk sem er best í stakk búið til að vera aðskilið frá sjúklingum sínum er oft það sem brennur ekki eins fljótt.

Brett: Ég á vin úr menntaskóla, hann er læknanemi, ætli hann sé búinn núna. En þegar hann fór í það var hann eins og hann gerði af öllum réttum ástæðum, mjög hugsjónamaður og þá man ég eftir því að hafa talað við hann. Ég var í New York borg, fór í viðskiptaferð og hann var að búa á Jamaíka Queens sem er alveg eins og allt það sem er mikið að gerast þarna á sjúkrahúsinu og hann var orðinn virkilega þreyttur á mörgum leiðir. Það kom virkilega á óvart vegna þess að hann varð svolítið aðskilinn held ég. En hann hefur staðið sig vel, hann lifði af. Hann talaði um þetta, eins og ef ég geri það ekki þá myndi hann bara brenna út þegar þú reynir að vera samkenndur alltaf með þessum sjúklingum. Það er virkilega áhugavert.

Júlíana: Já ég meina að þú getur ímyndað þér að það sé einhverskonar sjálfsvörn sem þarf að gerast til að þú lifir af daglegum skyldum til að sjá fólk deyja og verða vitni að því og taka virkilega ekki þátt í því. En á sama hátt sjá sjúklingarnir þínir greinilega þar sem þeir vilja að læknarnir þeirra sýni þeim samkennd að þeir leiti virkilega að þeim sjúklingum sem einblína á tilfinningar hjá lækni sínum. Og svo sem læknir þarftu einhvern veginn að halda jafnvægi á milli þessara tveggja.

Brett: Svo hér er spurning, hvernig forðastu þá mannvonsku þegar þú öðlast stöðu hvort sem þú verður efnaðari en vinir þínir eða í kringum þig eða þú öðlast vald á einhvern hátt? Hvernig kemst þú hjá þeirri mannvonsku þar sem þú hugsar ekki um aðra og kemur fram við aðra eins og þeir hafi ekki hug?

Júlíana: Já, þetta er frábær spurning. Þannig að vegna þess að þetta hefur tilhneigingu til að falla í þann flokk sem við köllum afmennskuna með vanrækslu þar sem það er ekki að fólk sé meðvitað að reyna að afmennskja aðra. Það er réttara sagt að þeir eru ekki lengur hvattir og þurfa ekki lengur að hugsa mikið um andlegt ástand annars fólks. Ef þú getur hvatt þá geta þeir tekið eftir andlegum fasa allra. Svo ein rannsókn til dæmis, þeir fengu fólk til að fara í hlutverk aðeins einnar tilraunar. Þeir fengu fólk til að taka þátt í hlutverki stjórnanda eða starfsmanns og þeir vildu að stjórnendur einbeittu sér að afurðamiðuðum markmiðum. Þannig að þeir gáfu stjórnandanum öll þessi markmið framleiddra lokaafurða, röð starfsmanna sem eru í verksmiðju sem er sett upp. Í því tilviki gátu stjórnendur síðan ekki munað nöfn starfsmanna. Þeir vissu alls ekki mikið um hugarástand starfsmanna, þeir tóku ekki mikið eftir starfsmönnunum, þeir höfðu bara virkilega áhyggjur af því að framleiða vörurnar.

Og þá í öðru ástandinu er nákvæmlega sama uppsetningin en þeir sögðu stjórnandanum að það væri fólk stillt í stað vörunnar. Þeir sögðu: „Þú ert stjórnandinn, starf þitt er að passa upp á starfsmennina, ganga úr skugga um að þeir séu hvattir til að njóta starfa sinna og þú vilt einbeita þér virkilega að því að þróa samband fólks.

Í því tilfelli voru stjórnendur eins og hvernig á að hvetja, einbeita sér að starfsmönnum og þá tóku þeir virkilega eftir öllu sem var að gerast hjá starfsmönnunum og þeir gátu munað nöfn þeirra á eftir. Og svo er það spurning um að hvetja þá öðruvísi.

Ég meina eitt eins og þú, til dæmis eins og þú varst að öðlast stöðu eða vald, það er einfaldlega að þeir reyna bara meðvitað að muna, reyna að hvetja sjálfan þig til að hugsa um aðra, að hugsa stöðugt um þá og þú getur jafnvel eins og breytt þætti í umhverfi þínu til að reyndu að flokka svona og ögra því. Svo þú gætir reynt að fara í hádegismat á hverjum degi með manneskjunni í umhverfi þínu eða starfsmanni sem er með þér á fyrirtækinu til dæmis. Og þá mun það neyða þig til að einbeita þér að þeim í ákveðinn tíma, hvaða samhengi sem er í vinnusamhenginu. Þeir munu fá þig til að hugsa um hug sinn í staðinn fyrir það sem þeir geta gert fyrir þig. Þú getur reynt að setja upp þessi samvinnufélög í umhverfi þínu til að minna þig á að einbeita þér að öðrum.

Brett: Áhugavert, svo þú verður bara að vera meira viljandi og meðvitaður um sjálfan mig, ég giska á sjálfan þig. Ég held að vandamál sem margir Bandaríkjamenn gætu haft sé að við viljum láta eins og við höfum ekki mismun á stöðu. Við erum öll mjög lýðræðisleg þannig að ég held að sumir sem verða efnaðir séu eins og: „Ó, ég er alveg eins og allir aðrir. en þeir eru það ekki.

Júlíana: Og svona að blekkja sig í þeim skilningi.

Brett: Já, svo þú verður að vera meðvitaður um sjálfan þig. Og ég býst við að við ætlum að tala um það síðar í podcastinu vegna þess að við erum stundum ekki mjög góðir í að lesa hug annara, við erum heldur ekki mjög góðir í að lesa okkar eigin huga stundum, sem kemur virkilega á óvart. En snúum okkur aftur að þessari mannvonsku vegna þess að ég held að það sé virkilega áhugaverð grein sem ég giska á í New York Times um að tala við ókunnuga. Ég geri ráð fyrir því að þetta sé einhvers konar mannvonsku með því að láta það ekki framhjá sér fara, nokkurs konar væg mynd af því. En rannsóknin, sem Nick ræddi um í þessari grein var að við komumst í neðanjarðarlestina eða í lestarbíla og eins og við værum bara troðfull eins og við erum að snerta fólk. En við hegðum okkur eins og þeir séu ekki til staðar og látum eins og þeir séu svona líkamar og hafi ekki hug. Við tölum ekki við þá allan tímann þó að við séum svo líkamlega og innilega nálægt þeim, ég meina líkamlega hvers vegna gerum við það? Hvers vegna getum við eins og að snerta ókunnugan mann en við viljum bara ekki tala við þá eða horfa í augun á þeim?

Júlíana: Þetta var frábær rannsókn en ég og Nick, við birtum blað um það. Í meginatriðum er það sem við finnum að þegar fólk er ókunnugt í þessu umhverfi eins og almenningssamgöngur og við höfum skoðað lestir, rútur, jafnvel leigubíla með leigubílstjóra og við höfum verið í aðstæðum eins og biðstofum og matvöruverslunum þá veistu að þú ert umkringdur ókunnugum og þú hugsar ekki um þá sem félagslega umboðsmenn. Þú lítur ekki á þá sem einhvern sem þú gætir átt samtal við. Það er meira bara að þessi manneskja er eins og hindrun, þegar um er að ræða almenningssamgöngur eru þær hluti af sætinu ef það er einhver í sætinu, það er í raun ekki að þú hugsir um þá frekar sem hlut en raunverulegt fólk. Og hluti af ástæðunni fyrir því að þetta gerist er vegna þess að félagsleg viðmið eru til staðar. Svo sérstaklega í lestum eru nú nokkrir þögulir bílar þar sem þú mátt ekki einu sinni eiga samtöl og því talar enginn og þetta er normið að fólk hefur tilhneigingu til að eiga ekki samtöl í lestum og neðanjarðarlestum.

Það sem endar í raun og veru er það sem við köllum fjölhyggju fáfræði þar sem ég tek í raun eftir því að annað fólk er ekki að tala. Ég er mjög meðvitaður um það og geri ráð fyrir því hvað þeir vilja út frá hegðun sinni. Svo ef ég sé allt þetta fólk sem er ekki að tala, þá geri ég ráð fyrir að það þýði að það vilji ekki tala. Það virðist vera frekar skynsamleg forsenda, þannig að þeir eru ekki að tala og það hlýtur að þýða að þeir vilja ekki láta trufla sig, þeir vilja ekki tala. En þegar við spyrjum fólk í raun og veru hvað það vilji segja það að þeim leiðist í raun klukkutíma ferð til borgarinnar á morgnana og stundum vilja þau tala. En þú gætir sagt já ég hefði tiltölulega áhuga á að eiga samtal við einhvern ef við spyrjum hann á kvarðanum 1 til 7, þeir gætu verið svona 4. Og þá spyrjum við þá vel hvað haldið þið að annað fólk myndi vilja, myndi annað fólk vilja það líka og í raun heldur það að annað fólk vilji það síður svo annað fólk á kvarðanum 1 til 7, myndi fólk vilja eins og 2 eða 3. Í raun gerist þetta fyrir alla þó vegna þess að allir sem eru svona 4 og þeir eru alltaf undir áætlun við hvað hinir eru og það er vegna fjölhyggju fáfræði.

Þeir gera ráð fyrir því að vegna þess að annað fólk er ekki að tala þá vilji það ekki tala. Ástæðan fyrir því að enginn talar í fyrsta lagi er vegna normsins. Þannig að það verður í grundvallaratriðum virkilega innan umhverfis sem er að enginn er að tala og það er norm, allir munu halda áfram að tala ekki en samt langar mig að tala svolítið en enginn lærir nokkurn tíma að það er það sem annað fólk vill því enginn byrjar að tala . Svo það er eins og stöðug neikvæð hringrás. Svo eins og í umhverfinu lærirðu aldrei að annað fólk gæti viljað tala, eina leiðin til að læra er auðvitað að brjóta normið og eiga samtal sem er ekki eitthvað sem fólk gerir venjulega. Sumir gera þetta og við neyðum fólk til að gera þetta í röð tilrauna og þeir fundu í raun út að það var tiltölulega notalegt að eiga samtal jafnvel við ókunnugan vegna þess að þetta var ekki eitthvað sem fólk hefði spáð. Svo fólk mun spá því að það væri hræðilegt að tala við ókunnugan mann, á öllum þessum sviðum sem við höfum skoðað nema með einni undantekningu að vera leigubílstjórar vegna blandaðs. Ég get talað nánar um það en fólk hefur blendnar spár um hvernig sú reynsla verður og að hluta til vegna þess að sumir vita hvernig það verður vegna þess að þeir tala við leigubílstjóra sína. En í flestum tilvikum hefur fólk enga reynslu af því að tala, það heldur að það verði slæm reynsla. Það er skynsamlegt vegna þess að þeir gera það ekki, ef eitthvað er þá verður það óþægilegt og–.

Brett: Maðurinn mun segja nei.

Júlíana: Rétt, rétt. Svo það er áhugavert hvað það er sérstaklega sem stöðvar ... og fólk heldur einhvern veginn að það séu sérkennileg orð um mismunandi hluti. Þannig að sumir höfðu áhyggjur af því að hefja samtal. Eins og þú nefndir eins og þeir hafi áhyggjur af því að þeim verði hafnað félagslega.Og í raun í öllum tilraunum okkar, wÉg hef gert svo margar af þessum, heilmikið af þessum tilraunum, annaðhvort eru dæmi um að einhverjum líki við að vera með heyrnartól eða eitthvað og svarar kannski ekki strax en í öllum tilfellum sem við biðjum einhvern um að tala og þeir tilkynna okkur það alltaf sagði hinn aðilinn svaraði. Þú getur ímyndað þér að í huga þínum ertu að hugsa hvað ef hinn aðilinn veit ekki að þú hefur áhyggjur af höfnun en ef þú ert í raun og veru í þeim aðstæðum sagðirðu bara hI við einhvern, hversu erfitt væri að segja ekki aftur.

Þegar þú segir hæ þá þarf hinn aðilinn að svara þér aftur. Það er ekki eitthvað sem þér dettur í hug strax en það kemur aftur. Þegar þú ert í þeirri stöðu ertu að sjá einhvern í strætó, þú segir hæ, hinn aðilinn ætlar að svara.

Brett: Já, já það er félagsleg norm sem þú gerir.

Júlíana: Nákvæmlega og svo í þeim skilningi virka félagsleg viðmið sem innspýting þér í hag. Og svo er annað eins lítið sérkennilegt áhyggjuefni sem fólk hefur hvernig á að komast út úr samtalinu. Þannig að við hugsum um þetta sem aðgangshindranir og útgangshindranir. Sumir eru eins og hvernig ef það er slæmt samtal, ég get ekki hætt því. Ef þú ert fastur og sérstaklega ef þú ert í flugvél hefur fólk í raun þetta innsæi með flugvélum eins og ef ég væri í 12 tíma flugi og ég get ekki slitið samtalinu. En í raun held ég að það sé líka auðveldara en fólki fannst, þannig að þú dregur út tímarit og byrjar að lesa eða þú setur á þig heyrnartólin og það er eins og það skýrasti að tala um samtal til að enda á þann hátt. Ég held að fólk virkilega byggi þetta upp í huganum frekar en það væri til í raunveruleikanum, sem er skilið.

Brett: Eina manneskjan sem gerir þetta óþægilegt er þú í grundvallaratriðum.

Júlíana: Rétt þú ert að gera það óþægilegt í eigin tilgátulegu atburðarás sem þú bjóst til í huga þínum.

Brett: Svo að tala um leigubílstjóra, af hverju var það að fólk hafði misjöfn viðbrögð við því hvernig það væri, hvernig það væri ekki?

Júlíana: Já, svo leigubílarnir eru virkilega áhugaverðir vegna þess að þetta er minna vondt umhverfi. Þannig að ég ímynda mér að þessi hugmynd um Robert Hobart hafi búið til þetta hugtak sem kallast „Wicked Environment“ þar sem fólk lærir aldrei vegna þess að umhverfið er þannig uppsett að viðmiðin eiga aldrei að byrja að hafa reynsluna og svo þú munt aldrei læra hver reynslan verður eins og. En leigubílar eru fínir því það er eins konar einkaumhverfi þannig að þú hefur ekki svo miklar áhyggjur af því að trufla annað fólk. Þú verður líka að tala við bílstjórann þinn að minnsta kosti svolítið til að gefa svo leiðbeiningar um hvert á að fara. Það er svona auðvelt ísbrjótaviðræður í þeim skilningi.

Reyndar þegar við fórum á Midway alþjóðaflugvöllinn í Chicago og vissum að ferðalangarnir væru að taka leigubíla heim, sagði um helmingur þeirra að þeir hefðu reglulega rætt við leigubílstjóra sína sem þýðir að umhverfið er þannig sett upp en það væri auðveldara að hafa það samtal ef þú vildir.

Helmingur þessa fólks hafði reynslu af því hvernig það er og þá hafði hinn helmingurinn enga reynslu, þeir sögðust aldrei hafa talað við leigubílstjóra og myndu ekki vilja gera það. Og þetta fólk spáir í gagnstæða spá um hvernig reynslan væri. Fólkið sem hefur talað um að þetta sé mikil reynsla. Fólkið sem hefur aldrei talað, það segir að það verði hræðileg reynsla, sem enn og aftur er fullkomlega skynsamlegt, það er líklega ástæðan fyrir því að þeir tala auglýsingar tala ekki.

En það sem er virkilega áhugavert er þegar við síðan skiptum fólki af handahófi í ástand og í einu af ástandinu bað það um að eiga samtal. Þetta er bæði fólk sem venjulega talar og einnig fólk sem venjulega talar ekki, jafnvel fólk sem venjulega talar ekki, getur þú í þessari rannsókn átt samtal við leigubílstjórann þinn í dag og þeir voru sammála. Og við gáfum þeim nammi til að hvetja þá [hlæjandi]. Þeir samþykktu að gera það. Þegar þeir gerðu það og þeir sögðu okkur hvernig þetta var, þá kom í ljós að þeir höfðu rangt fyrir sér. Það var ánægjulegt fyrir þá, í ​​raun var það jafnvel aðeins skemmtilegra fyrir þá en það var fyrir fólkið sem venjulega talar og hefur það samtal. En það var að minnsta kosti jafn skemmtilegt annað en reynslan.

Í grundvallaratriðum fólk sem talaði aldrei við leigubílstjóra sína, það var rangt um hvernig reynslan verður. Í raun halda þeir að það verði slæmt, þeir hafa rangt fyrir sér þegar þeir tala að þeir komast að því að það er í raun skemmtilegt að meðaltali. Þannig að þeir litu út eins og fólk í lestinni og strætó sem talar aldrei og þeir halda að þetta verði slæm reynsla. Svo er það líka hinn helmingurinn af fólkinu sem það talar venjulega, það veit hvernig það verður og það er rétt. Þannig að þetta er fólkið sem hefur reynsluna og það er hægt að breyta umhverfi sínu og eiga þessi samtöl sem veita þeim ánægju, meiri hamingju með reglulegri hætti vegna þess að þeir áttuðu sig á því hvernig sú reynsla myndi raunverulega vera.

Brett: Frábært, þannig að ég held að það sé eins og að tala við ókunnuga eða að minnsta kosti reyna að tala við ókunnuga vegna þess að það verður miklu skemmtilegra en þú heldur að það verði.

Júlíana: Ég myndi segja það, Nick og ég höfum skoðað þetta umhverfi sem hefur yfirleitt tilhneigingu til að vera nokkuð neikvætt. Ferðir til og frá vinnu eru ein versta reynsla sem fólk hefur. Það er almenn rannsókn eftirDaniel Kahnemanþar sem þeir tóku sýni, upplifðu þeir sýnatöku. Þeir voru með mikið úrtak af konum sem gerðu alla mismunandi hluti á dögunum í Texas og þeir gáfu þeim suð og þeir suðuðu þeim á nokkurra klukkustunda fresti og sögðu hvað þú ert að gera rétt og hvernig líður þér. Svo að þú gætir verið að vinna, þér finnst þú almennt ánægður, þú gætir sofnað, eða þú varst að vakna, þú gætir verið að lesa hvað sem er eða þú gætir verið að ferðast.

Eitt af því sem allar þessar konur voru að ferðast mikið um, þannig að af öllum mismunandi athöfnum sem þær stunduðu á daginn var ferðalagið það versta. Ef þú suðir einhvern meðan þeir ferðast og segir hvernig þér líður myndi fólk segja að það væri virkilega óánægt. Það er yfirleitt ekki góður tími fyrir þá yfir daginn. þannig að þú getur ímyndað þér, sérstaklega í þessum tilfellum, þetta er fullkomið umhverfi þar sem þú ert ekki svo ánægður til að byrja með eða það er ekki mikið að gera, það er virkilega góður tími sem þú gætir viljað hefja samtal við einhvern vegna þess að það er almennt jákvætt að eiga samtal við einhvern, jafnvel við ókunnugan og sérstaklega í mótsögn við tiltölulega neikvæða reynslu. Þar sem þú ert á ferðalagi ert þú sjálfur sem getur bætt svoleiðis.

Við erum núna að reyna að skoða hvað myndi gerast ef þú myndir gera þetta stöðugt. Þannig að allt sem við vitum núna er að það veitir stutta uppörvun í skapi og hamingju sem gæti haft afleiðingar niður á við allan daginn. En við vitum í raun ekki hvað það nákvæmlega væri. Það gæti verið að ef þú ert góður hvern einasta dag sem gæti leitt til langtíma afleiðinga. Ég get aðeins vangaveltur um þær núna en algerlega það væru mín tilmæli - að reyna að hafa meira samtal við ókunnuga sérstaklega í þessum tilfellum þegar þú hefur margt annað að gera.

Brett: Já fyrir einn eins og ég reyndi að gera, ég held að þú talir um þetta í bókinni eins og að tala við afgreiðslufólkið í matvöruversluninni svo að sitja þarna eins og að horfa á þá skanna hlutinn, eins og að tala eins og hvernig er dagurinn þinn, hvað varstu að gera þetta, ég gerði það í gærkvöldi með stráknum sem var að kíkja á mig í sjoppunni. Við áttum skemmtilegt samtal og mér leið aðeins betur eftir á.

Júlíana: Ó frábært. Það er önnur rannsókn sem kom út þar sem þeir höfðu fólk að tala við Starbucks, Barista meðan þeir voru að búa til kaffið sitt. Þetta er annar tími sem við erum bara að bíða, þú gætir alveg eins reynt að spjalla við annað samtal og þú fékkst fólk til að líða hamingjusamara eftir á og hélt að það endurspeglaði einnig jákvæðara fyrir vörumerkið. Það selur í raun jákvæðara gagnvart Starbucks í heild sem er frábær hugmynd fyrir fyrirtæki að reyna að fá fólk til að byggja upp ímynd vörumerkis síns líka.

Brett: Áhugavert. Þannig að eitt af tilfellunum, fyrst þar sem við gerum mistök við að lesa hug annara er að við byrjum eins og mannvonsku eins og að halda að þeir hafi ekki hug eða hafa minni frjálsan vilja eða að þeir eru ekki félagslegir aðilar. Annað sem ég hélt að væru önnur mistök sem við gerðum sem mér fannst áhugaverð er hvenær sem við byrjum á mannvonsku, hvenær sem við gefum einhverjum huga sem hefur í raun ekki hug. Getur þú nefnt nokkur dæmi um þessi mistök?

Júlíana: Já, það sem við köllum það mannfræðilegt, eigandi hug til einhvers ómannlegs umboðsmanns. Það eru í raun vörur sem eru hannaðar núna til að virðast eins og líf. Þú getur jafnvel hugsað þér að börn með uppstoppuð dýr gefi uppstoppuðu dýrinu nafn. Þetta er ekki bara uppstoppaður björn, þetta er herra björn, þeir munu tala við það. Við fundum líka að svona sætir hlutir verða manngerðir sem ég get talað um síðar.

En hér er frábær vara sem kom út á markaðinn nýlega frá Chicago alum, hún heitir Clocky og þú hefur heyrt um þetta. Þetta er vekjaraklukka að þegar það slokknar á morgnana suðnar það ekki aðeins, það rúllar um svefnherbergisgólfið í handahófi þannig að þú verður í raun að standa upp og ná því til að geta vaknað. Það er góð hugmynd hvað varðar að búa til einhvern eða neyða einhvern til að vakna algerlega. En sem markaðssnilling snerist það ekki aðeins með því að það var ekki bara vekjaraklukka sem hreyfist, þau gáfu henni eins og heilan persónuleika. Svo þeir kalla það Clocky þeir lögðu augun á það og sögðu að það líti út eins og lítil fluga og hreyfist í handahófi. Þeir segja að í öllum lýsingum sínum á vefsíðunni vísi þeir til þess sem hann, eins og hann gerir þetta og hann gerir það, þetta er það sem mun hjálpa þér þegar þú grípur hann.

Svo fólk festist virkilega og það hefur byggt upp eins og talsvert fylgi. Það er ekki bara vekjaraklukka sem hreyfist um þetta er Clocky eins og vekjaraklukkan mín. Sumt fólk rekur hugann við það og festist.

Það eru margar áhugaverðar afleiðingar af þessu þannig að eitt sem Nick Epley hefur nýlega gert nokkrar rannsóknir á Adam Waytz sem er frábær prófessor við Callaghan, hann er líka Adam Waytz sem er sá sem kom með þessi nöfn afmannað með þóknun, afmennsku með vanrækslu ásamt Nick og I. Reyndar hafa þeir rannsakað undanfarið um ökumannslausa bíla. General Motors er eitt fyrirtæki, það gætu líka verið önnur, þeir eru að reyna að þróa þessa ökumannslausu bíla og hvernig getum við fengið fólk til að líða vel með það vegna þess að þú veist undarlega reynslu fyrir fólk í fyrsta skipti. Hvernig fáum við fólk til að treysta bílum sínum og geta manngerðar bílar breytt viðhorfi fólks til þessara ökumannslausu bíla?

Brett: Það er áhugavert. Mér fannst áhugavert að þær rannsóknir sem talað var um held að þetta væri bílaverksmiðja þar sem þegar vélin virkaði ekki rétt fékk hún allt í einu persónuleika. Fólkið talaði um það, ó hann er að gera sig upp í dag og eins og það hefði hug á því, en það hafði ekki hug. Það hafði engan hug, það var ekki eins og það væri viljandi að reyna að virka ekki rétt og gera fólk óþægilegt. Það virkaði bara ekki en fólk kom fram við það eins og það væri að beita einhvers konar vilja og reyna að koma þeim af ásettu ráði.

Júlíana: Já, Nick og Adam hafa lagt til að þær séu fyrst og fremst tvær ástæður fyrir því að við gerum manneskjur. Maður er að vilja tengjast þeim, þannig að fólk sem er einmana hefur í raun tilhneigingu til að mannfæra meira. Það er líka hugmyndin um að hvers vegna við mannkynjum fáa hluti meira. Hin tegundin af hverju þú ert hrædd við það sem er að reyna að skilja umhverfi okkar. Svo skyndilega hittumst við til að skilja eitthvað og ég [Indiscernible] [0:38:14] hvar eins og tölvurnar okkar bila. Við erum eins og hvað þú ert að hugsa, hvað er í gangi, hvað viltu frá mér. Þú byrjar einhvern veginn að tala við tölvuna þína þegar hún brotnar eins og hún sé á lífi og verður virkilega svekkt og reið út í tölvuna þína þó að það hjálpi alls ekki málum.

Þó að restin af tímanum þegar hlutir virka eins og venjulega, þá er þetta bara vél. Það hafa verið mörg dæmi um þetta þegar eitthvað bilar í þann tíma sem við förum að velta fyrir okkur hvað sé að gerast með það. Eins og ég man sagði ég að Clocky hreyfist í einhvers konar handahófi og einnig af handahófi. Ef eitthvað hreyfist af handahófi í stað þess að hreyfa sig stöðugt í eina átt þá erum við meira eins og við teljum að það hafi huga. Við sjáum mynstur í handahófi.

Brett: Þó það geri það ekki.

Júlíana: Jafnvel þó að það sé forritað til að hreyfa sig af handahófi.

Brett: Vegna þess að okkur finnst gaman að búa til frásagnir í huga okkar, erum við sögusagnavélar jafnt sem huglestrarvélar. Ef eitthvað er að gerast af handahófi hlýtur það að vera ástæða fyrir því þó svo sé ekki.

Júlíana: Já.

Brett: Og svona vitneskja um það, við gerum það held ég að minnki eins og mikið álag í lífi þínu. Þegar eitthvað fer úrskeiðis í stað þess að reiðast vegna þess og eins og anthro–, hvað sem það orð er get ég ekki sagt það.

Júlíana: Anthropomorphize.

Brett: Anthropomorphize, alveg eins og allt í lagi, það er ekki að reyna að gera mig viljandi í uppnámi. Það er bara eitthvað sem er að gerast og að vera hálf stoískur um það.

Júlíana: Já, ég held að þetta gæti verið stefna sem gæti virkað í sumum tilfellum. Ég hika við að kalla mannfræði mistök í sumum tilfellum, ég meina algjörlega að þú ert með eitthvað í huga sem hefur engan hug. Þannig að í þeim skilningi er það rangt. En nema fólk trúi bókstaflega að eitthvað hafi hug sem auðvitað sýna rannsóknir að það er kannski tilvik en í raun getur það leitt til jákvæðra niðurstaðna fyrir fólk. Það getur verið aðlögunarhæft að hugsa um eitthvað sem að vera meðvitað og svo í tilfellinu þar sem ekið er án ökumanna, þegar fólk treystir bílum sínum meira, þannig að þeir gefa bílum nafn, þeir gáfu því rödd, þess háttar. Það þýðir að fólk manngerir bíla sína, þeir treysta bílunum meira og þá erum við að læra að hafa áhuga á að kaupa bíllausan bíl, vera reiðubúinn að sitja í ökumannslausum bíl og þeir treysta bílnum meira og þegar slys verður, þá eru þeir ólíklegri til að kenna bíllinn.

Það getur í raun verið gagnlegt fyrir fólk. Svo þeir halda bara að ökumenn án bíla verði öruggari og sumir menn sem eru hræðilegir ökumenn.

Brett: Það er ástæðan fyrir því að Google gaf út hugmyndina um hvernig ökumaður bíllinn lítur út. Þetta var þetta litla krúttlega útlit, er það svona?

Júlíana: Þeir eru að búa til þetta nafn. Já reyndar sumir bílar ef þú horfir á grillið eins og ef þú horfir framan í þá og horfir á þá þá líta þeir út eins og þeir séu brosandi. Fólk hefur í raun skemmtilegra samband við þá bíla, sem þýðir að bílaframleiðendur eru í raun að gera þetta viljandi vegna þess að þeir viðurkenna að fólk hefur þetta samband.

Brett: Margir lögreglubílar nota hleðslutækið sem er eins og virkilega meinlegt útlit. Það lítur út fyrir að það sé reitt og þeir hljóta að gera það viljandi.

Júlíana: Hugsanlega

Brett: Það er virkilega fyndið að það gæti haft svona áhrif á þig. Þú nefndir áðan nokkrar af þeim rannsóknum sem þú hefur gert á samböndum Ísraela við Palestínu. Mér fannst það mjög heillandi umræðuefni sem var tekið upp í bókinni að oft er okkur sagt eins og algeng ráð séu að við viljum verða betri hugarlesarar. Við þurfum að reyna að komast í spor hins aðilans. Gakktu míla í skó þeirra og þú munt skilja hvaðan þeir koma.

Júlíana: Hljómar mjög vel í orði.

Brett: Já en það getur afturkallað. Ef um er að ræða samskipti Palestínumanna í Ísrael er það þar sem það getur raunverulega afturkallað. Getur þú útskýrt eins og hvers vegna það væri stundum ekki góð hugmynd að fara í spor hins aðilans?

Júlíana: Nick Epley og prófessor hér á Booth og prófessor sem er frá Harvard, þeir fundu upp hugtak sem kallast viðbragðssama egóismi sem hjálpar til við að lýsa þessu. Í meginatriðum í tilfellum þar sem þú ert í raun fjarlægð frá hinni manneskjunni, þá hefurðu einfaldlega allt aðra lífsreynslu eða jafnvel þegar þú tengist manneskjunni eins og að vera á hinni hlið málsins frá þér svo að þeir hafi gert þetta með samningaviðræður, þegar þú ert að semja við einhvern en einnig geturðu í raun og veru ímyndað þér að málið eins og Palestínumenn og Ísraelar þar sem þeir hafa bara allt aðra lífsreynslu, þú veist ekkert um þá. Við rannsökuðum unglinga og margir þeirra höfðu enga reynslu af hinni hliðinni nema í gegnum eftirlitsstöðvar og þess háttar. Að reyna að sjá sjónarhornið og reyna að ímynda sér hvernig það verður að ganga í skónum þeirra, það er svo leiðinlegt og svo erfitt að það getur í raun skotið aftur á bak.

Þannig að þú getur ímyndað þér ef þú hefur ekki hugmynd um hvernig það væri að ganga í sporum einhvers bara segja af hverju þú reynir ekki meira mun ekki virka? Og það sem þú gerir í staðinn þegar einhver biður þig um að reyna í raun að ímynda sér hvernig það sjónarhorn mun líða er að þú sækir bara á nokkrar staðalímyndir sem þú hefur um það og sem hafa tilhneigingu til að vera neikvæðar staðalímyndir. Þú byggir einhvern veginn upp söguna sem verður neikvæð saga, þú ímyndar þér alla þessa hræðilegu hluti hugsanlega sem eru í raun ekki hvernig það væri að taka sjónarhorn hins aðilans. Þetta er smíðuð frásögn sem þú ert að gera byggt á í grundvallaratriðum engum upplýsingum um viðkomandi, byggt bara á fyrri staðalímyndum. Svo þá gæti það í raun og veru snúið aftur.

Í samningatilraunum þegar þeir biðja fólk um sjónarhorn taka andstæðinginn, hver væri fyrsta skrefið þeirra og hvernig það myndi nálgast samningaviðræður, þá kemur í raun í ljós að þegar fólk hugsaði um það um stund og þá varð það árásargjarnara. Að þeir gerðu árásargjarnari fyrstu tilboð. Þú getur ímyndað þér að þegar þeir eru með sjónarhorn að taka þá eru þeir að hugsa ó, nei, hvað eru allir hræðilegu hlutirnir sem þessi manneskja gæti gert og samningaviðræðurnar eins og allar þær hörðu sem þær gætu tekið.

Svo þá eru þeir að bregðast við hinni og þessari sögu sem er kannski sönn eða ekki og þá verða þeir enn árásargjarnari. Það er eitt sjónarhorn þar sem það getur raunverulega afturkallað.

Brett: Svo hvað er kosturinn við það? Ef um er að ræða sambönd Ísraela Palestínumanna eða í samningatilraunum eða aðstæðum, í stað þess að taka sjónarhornið á að taka hvað ættir þú að gera í staðinn ef þú vilt virkilega skilja hvaðan viðkomandi kemur eða reyna?

Júlíana: Það sem Nick vísar til þessa er sjónarhorn að fá. Þannig að frekar en að reyna að ímynda þér annað sjónarhorn einhvers sem þú hefur ekki hugmynd um, þá myndirðu í raun vilja hitta þá eða tala við þá, nota tungumál og í raun reyna að fá sjónarhorn þeirra. Reyndar að spyrja þá hvað þetta sé.

Brett: Auðvitað spyrðu þá.

Júlíana: Einmitt, það hljómar augljóst þegar þú segir það. En samt hugsar fólk oft ekki um að ná til hinnar hliðarinnar eða það hefur ekki tækifæri til þess. Þannig að þær rannsóknir sem ég er að gera fyrir Ísraela og Palestínumenn, við horfum á unglinga sem voru fluttir í sumarbúðir í Bandaríkjunum. Þetta er forrit sem kallast „Fræ friðar“, það er eitt stærsta áætlun Mið -Austurlanda og þeir koma í raun og veru í samband við hópana í þrjár vikur í sumarbúðunum. Hóparnir eiga möguleika á að hitta loksins hina hliðina, andlit frá hinni hliðinni og reyna jafnvel að mynda vináttu sem er hluti af ástæðunni fyrir því að það gerðist í Bandaríkjunum í stað þess að vera á, sem er tiltölulega gagnkvæmt svæði eins og á móti því að vera í Miðausturlöndum.

Þeir geta… hver fyrir öðrum og fengið algjörlega nýja sýn á hvað þetta fólk er að ganga í gegnum. Þannig að í lok þriggja vikna búðarreynslunnar er viðhorfi gjörbreytt frá hinni hliðinni. Ennfremur fylgjumst við með þeim í níu mánuði til ár eftir að þeir fara aftur til heimalanda sinna og margir halda því. Þú getur ekki sagt að það sé vissulega afturför, en margir tjaldvagnanna halda þeirri viðhorfsbreytingu og þá sérstaklega þeim sem eru færir um að gera að minnsta kosti eina sterka tengingu við hina hliðina, þá nánu vináttu eða samband við hina hliðina gátum gert það og sérstaklega sá sem gæti haldið þessu sambandi voru þeir sem þú sýnir langvarandi viðhaldsbreytingu og þeir hafa jákvæðasta viðhorfið. Svo þú tekur bara eitt samband er það sem við finnum.

Brett: Þú nefndir að staðalímyndun sé eitthvað sem kemur í veg fyrir lestur hugans því venjulega er staðalímynd oft í neikvæðu ljósi hjá einhverjum. Þannig að það er erfitt að tengjast einhverju sem er þér gjörsamlega framandi og virkilega áhugaverður kafli í bókinni sem ég fann var hvernig staðalímyndir okkar kynja geta komið í veg fyrir samskipti karla og kvenna. Erum við sálfræðileg ólík, eins og bækur karlar eru frá Mars og konur eru frá Venus, segjum að við séum eða erum í raun líkari en við höldum að við séum?

Júlíana: Nei, mér fannst við ekki vera eins ólíkar og bækurnar sýna. Leyfðu mér líka að gera þetta ljóst ég held að ekki séu allar staðalímyndir neikvæðar, í raun hefur staðalímyndir meira að gera með almenna myndun hópa sem við vitum ekki endilega svo mikið um. Það geta líka verið jákvæðar staðalímyndir, konur eru umhyggjusamar svo það gæti verið jákvæð staðalímynd sem fólk gæti haft.

Steríótýpur eru virkilega áhugaverðar og Nick lýsir því virkilega, mjög vel í bók sinni því það er ástæða fyrir því að við myndum staðalímyndir í fyrsta lagi. Þeir eru vitrænt mjög skilvirkir og það er nokkur nákvæmni í flestum staðalímyndum. Vandamálið er að þeir eru ekki alveg nákvæmir og auðvitað með hvers konar bruggbókarfólki mun ein mynd af þeim hópi ekki fanga allt sem er einstaklingsbundið í þeim hópi. Svo þeir geta afturkallað og áhugaverð dæmi og það getur verið mjög neikvætt sem getur oft leitt til annarra afleiðinga. En sérstaklega hjá körlum og konum, það eru margar, margar tegundir um karla og konur og allur þessi munur og margar rannsóknir varpa ljósi á hver munurinn er en í raun og veru ef þú skoðar DNA ítarlega þá er líka margt líkt. Í raun er munurinn ekki svo mikill og sumir þeirra, margir þeirra eru í raun bara vegna félagslegra viðmiða. Þegar þú hefur einhvern veginn útrýmt eða breytt sumum viðmiðum sem fólk heldur að það eigi að haga sér vegna þess að það hefur staðalímynd áhrif á hvernig þú hegðar þér vegna þess að þú heldur að þú átt að haga þér á ákveðinn hátt. Þegar þú hefur gert það í lagi að fólk sé afskiptaleysi, þá hverfur mikill munur í raun alveg.

Eitt dæmi sem ég fékk um er einn af stóru mununum sem fólk talar um er óskir maka. Staðalímyndin er sú að konur kjósa maka sem hefur úrræði og meira til að karlinn myndi líka kjósa maka sem er líkamlega aðlaðandi. Þannig að þetta er satt í mörgum menningarheimum, en það sem rannsóknirnar horfa algjörlega framhjá er að já, á mörkunum snúast þessar óskir lítillega við, en í raun kjósa allir maka sem er góður og greindur og hæfur. Svo það eru fullt af öðrum óskum sem fólk hefur sem bæði kynin deila og það eru alveg eins óskir.

Ég býst við að á spássíum, 10 skref niður já ég held að nokkrir þeirra gætu frekar viljað auðlindir en karlar en í raun ef þú horfir á sumir af þremur efstu eru allir eins og góður og greindur félagi. Svo það er margt líkt þar og það er svolítill munur en mikill líkt. Þannig að það gerist í raun held ég að umfjöllun um þær rannsóknir hafi tilhneigingu til að einbeita sér að mismuninum en svipuðum.

Brett: Okkur finnst gaman að finna mismun sem er eitt af hlutunum þegar hlutirnir eru eins eða þegar hlutirnir ganga vel, eins og við hunsum það. En þegar hlutirnir eru öðruvísi leggjum við áherslu á það. Ég held að það sé fullkomið dæmi um fókus á mismuninn, já þeir eru til staðar en þeir eru ekki eins mikilvægir og margt sem við eigum sameiginlegt með hvert öðru.

Júlíana: Algjörlega og fólk gerði þetta alltaf. Þeir byggðu upp snið annarra um menningu, innan kynþátta, innan kynja. Þeir einbeita sér að því hver munurinn er en í raun má líkja vega þyngra en munurinn.

Brett: Talandi um karla og konur, við ætlum að fara inn á nokkrar staðalímyndir hér. Það er algengt að konur séu staðalímyndafræðilega leiðandi eða þær séu félagslega færari en karlar. Er eitthvað til í því eða erum við nokkurn veginn eins eða það er munur að það er lélegt?

Júlíana: Já, þeir hafa reyndar rannsakað það og það virðist vera mjög lítil en merkileg staðreynd að konur hafa tilhneigingu til að vera svolítið betri í að lesa hugsanir á vissan hátt. En ég held að ástæðan fyrir því sé vegna hvatningar. Svo um leið og þú hvetur karla til að einbeita sér að öðru fólki þá eru þeir alveg eins góðir og konur. Það er einfaldlega það, og þetta gæti verið vegna norma, vegna þess að konur halda að þær eigi að vera samkenndari eða umhyggjusamari eða einbeita sér að öðrum. Svo kannski vegna þess að sum þessara viðmiða gætu konur veitt aðeins meiri athygli og verið aðeins betri að meðaltali.

En um leið og þú hvetur karla til að hugsa um aðra og taka eftir þeim þá væru þeir jafn góðir. Það er munurinn, já hann birtist að meðaltali en ég held að hann sé virkilega drifinn áfram af hvötum fólks öfugt við raunverulega getu þeirra. Þannig að þú ert að segja að konur séu betri en karlar, ég myndi bara segja að þær þyrftu aðeins meiri hvöt til að þekkja annað fólk vegna hugsanlegra ástæðna.

Júlíana: Mjög áhugavert, við höfum ekki mikinn tíma eftir en mig langaði að komast að þessu. Mér fannst þetta einn af heillandi hlutunum um það hvernig við erum léleg í að lesa okkar eigin huga stundum. Við höldum að við séum meðvituð um sjálfa okkur en erum það ekki. Hvað kemur í veg fyrir að við skiljum sjálf okkar og hvers vegna fremjum við samskonar huglestrarvillur og við gerum með öðrum með eigin huga?

Júlíana: Já þetta er í raun heillandi spurning. Fólk heldur að það hafi sterka krafta í sjálfskoðun. Augljóslega vegna þess að þeir hafa einhvern aðgang að huga mínum held ég að ég geti fundið út allt, þætti þess sem ég er að hugsa og líða og ég veit nákvæmlega hvers vegna það gerist. En í raun hefur fólk tilhneigingu til að vera niðurstaðnamiðað, þannig að ef ég spurði þig núna í hvaða skapi þú ert. Þú sagðir að þú sért ánægður eða eitthvað, þú veist í hvaða skapi þú ert, þú hefur aðgang að því í eigin persónu að minnsta kosti þú getur það smíðaðu það mjög hratt á þeim augnablikum sem ég spyr það. En ef ég spyr þig hvers vegna, þá þyrftirðu að reyna að samræma það. Þú verður að fara aftur og gera nokkrar ágiskanir eins og af hverju er ég ánægður vegna þess að ég á þetta samtal eða er það vegna einhvers sem gerðist fyrr um daginn.

Það eru margar mögulegar ástæður og í raun hefur heilinn þinn unnið alla þessa vinnu án vitundar þinnar og komið með nett skap á því augnabliki en þú veist í raun ekki endilega hvernig hann komst þangað. Þú ert meðvitaður um hvar þú kemur en þú veist ekki endilega nákvæmlega öll mismunandi ferli sem gerðist til að koma þér þangað.

Ein leið hefur verið sýnd í rannsókninni með skapandi vandamálalausn. Vísindamenn gáfu fólki þrautir til að átta sig á og fjarlægir samstarfsmenn þeirra liðu þar sem þú átt þessi þrjú orð og þú verður að reikna út 4þorð sem tengir þau að öllu leyti. Blankur í huga eitthvað annað í svarblaðinu, svarið er eitt orð sem tengir hin orðin saman og það er svolítið erfitt fyrir fólk og það verður að hugsa svolítið um og stundum verður fólk stappað, fór inn í gegnum það mjög erfitt .

Það sem vísindamennirnir gerðu er að þeir gáfu fólki ábendingu. Þeir gerðu eitthvað þar sem þeir breyttu umhverfinu eins og þeir settu stafla af pappír ásamt því eða eitthvað og þá skyndilega gat fólk fundið út hvað svarið var vegna þess að það var gefið í skyn að það væri lúmskt gefið í umhverfinu. Síðan spurðu þeir þátttakendur hvernig þú komst að svarinu.

Fólk var meðvitað um að það átti þessa uppljóstrunarstund eins og ó–. Þeir vissu að þeir höfðu það en þeir gátu ekki nefnt vísbendinguna í umhverfinu sem kom af stað. Þeim var ekki ljóst að það var eitthvað í umhverfinu sem kveikti það. Fólk gat ekki fundið út hvað þessi vísbending var, því það gerðist utan vitundar þeirra. En þeir gátu búið til sögu, svo þeir komu með sögu eins og ó ég átti þetta minni skyndilega þegar ég var að skrifa þegar þeir komu inn með blaðið.

En í raun var þetta fíngerða vísbendingin en þeir gátu ekki nefnt þessa vísbendingu. Svo þegar fólk er að skoða sjálft sig oft er það að gera það frá sjónarhóli þriðju persónu. Þeir eru einhvern veginn bara að fara aftur í gegnum minninguna eða í gegnum daginn eins og áhorfandi og reyna bara að átta sig á því hvernig allir aðrir myndu finna út hvað það var sem gladdi þá eða fékk þá til að kalla á rétt svar. En í raun hefði það kannski ekki endilega verið það. Það er bara þannig að fólk hefur ekki mikla innsýn í ferli sem gerast í heilanum.

Brett: Stundum erum við ókunnugir sjálfum okkur.

Júlíana: Já nákvæmlega og oft getum við ekki spáð fyrir um hvernig við gætum hegðað okkur við gefnar aðstæður mjög vel.

Brett: Tilraunin sem einn strákur, La Pierre gerði með kynþáttafordóma. Geturðu talað um það? Þetta var eitt það heillandi sem ég las bókina?

Júlíana: Þetta var virkilega áhugaverð tilraun Stanford félagsfræðings og í meginatriðum fór hann í hverfi í Kaliforníu þar sem þeir höfðu þá stefnu, það var fyrir löngu síðan að þjóna ekki hópum fyrir minnihlutahópa. Ég held að hann hafi farið á fullt af handahófi hótelum og var að spyrja hvort asískt fólk eins og kínverskir kaupsýslumenn gætu gist á hótelinu. Og stefnan var sú að þeir fengju ekki að gera það, mjög kynþáttahatur grenndarumhverfi og svo myndi allt hótelfólkið segja, ef það væri beinlínis spurt myndi það segja, jæja þú veist, nei, það er ekki stefna okkar. En þá myndu þeir segja það en ef í raun og veru væri leitað til þeirra með kínverskum viðskiptamanni og manneskjan væri þarna beint fyrir framan þau og þau biðja um herbergi, þá myndu þau segja já. Þannig að þeir myndu gjörbreytast, svo ef það væri merkt við þá að þeir myndu segja nei og spyrja þá út frá þekkingu sinni á því hvað viðmiðin eru og hvað þeir eiga að segja.

En þá í raun og veru þegar maður stendur frammi fyrir manni, manneskjunni sem stendur beint fyrir framan þá, myndi nokkurn veginn enginn segja nei. Það er vegna þess að hluti af ástæðunni fyrir því er vegna þess að það er erfitt að vita hvernig þú ætlar að bregðast við þegar einhver er beint fyrir framan andlitið á þér og hvernig sú reynsla er. Það er erfitt að endurskapa þá reynslu í huga þínum og það er önnur mjög sterk norm þegar einhver er að biðja þig um að eitthvað sé ekki dónalegt. Sérstaklega ef einhver í þjónustufyrirtækinu og gestrisni mun verða mjög erfitt að hafna einhverjum sem er beint fyrir framan þig. Þannig að í símanum geturðu sagt að það er ekki stefna okkar, við munum ekki gera það en þegar þú stendur frammi fyrir manni sem er manneskja, þá er eins og erfitt að segja nei við því. Hótelmenn þeir myndu segja já og þeir vissu það ekki. Þeir höfðu ekki aðgang fyrr en hvernig reynslan verður, þeir spáðu rangt í hvernig það er.

Brett: Ég held að það sé ástæðan fyrir því að þú sérð mikið af mánudagsmorgunninum sem þú sérð í íþróttum eða í stjórnmálum eða í viðskiptum. Ó jæja, ef ég væri í þeirri stöðu sem stjórnmálamaður eða viðskiptafræðingur hefði ég gert þetta, það er eins og þú veist í raun ekki hvort það væri það sem þú hefðir gert. Þú heldur að þú myndir gera það en þú myndir ekki.

Júlíana: Þú getur sagt hvað sem þú vilt en þegar þú ert í raun á því augnabliki, í þeirri reynslu nema þú sért að smíða allt eins og þá upplifun í heild, þá veistu ekki í raun hvernig þú myndir hegða þér.

Brett: Ég held að öll þessi hugmynd sé bara að hafa aðeins meiri auðmýkt. Það er eins og Sókrates: „Veistu að þú veist ekki alltaf að það getur gert mikið af undrum fyrir þig“. Juliana Ég vildi að við gætum talað meira því það eru bara svo miklu heillandi rannsóknir í þessari bók. Þakka þér kærlega fyrir tímann, þetta hefur verið ánægjulegt.

Júlíana: Það hefur verið ánægjulegt takk fyrir að tala við mig.

Brett: Gestur okkar þar var Juliana Schroeder, hún er doktorsnemi við viðskiptaháskólann í Chicago þar sem hún sérhæfir sig í félagslegri vitund, dómgreind og ákvarðanatöku. Hún er aðstoðarmaður rannsókna hjá Nicholas Epley sem skrifaði bók sem heitir „Mindwise“. Farðu að sækja hana, þetta er bara mjög heillandi bók. Þetta er ein af þessum bókum sem þú munt bara lesa og þú munt taka frá þér fullt af flottum innsýn sem þú getur í raun notað í daglegt líf þitt og séð strax ávinning.

Aftur er það „Mindwise“ þú getur fundið það á Amazon.com.

Jæja, því lýkur annarri útgáfu af podcastinu Art of Manliness. Fyrir fleiri karlmannlegar ábendingar og ráð, vertu viss um að kíkja á vefsíðu Art of Manliness á artofmanliness.com. Vissuð þið líka að við værum með verslun, við gerum það. Það er store.artofmanliness.com, við gáfum nýlega út nýja stuttermaboli sem voru hannaðir af strákunum á Tank farm, við fengum virkilega flottan kaffikopp. Það er ansi fjandans karlmannlegt, það er stælt, þú getur nöldrað einhverjum með því. Við fengum ritföng með bréfapressu, við erum alltaf að bæta við nýju efni þar, svo farðu að kíkja á það, store.artofmanliness.com og kaupin þín munu hjálpa til við að styðja við podcastið. Þangað til næst er þetta Brett McKay að segja þér að vera karlmannlegur.