Skemmtilegir sjálfir út úr karlmennsku okkar

{h1}

„Hvernig sjónvarp sviðsetur heiminn verður fyrirmyndin að því hvernig heimurinn á að sviðsetja rétt. Það er ekki aðeins að á sjónvarpsskjánum sé skemmtun myndlíking fyrir allri orðræðu. Það er að utan skjásins er sama myndlíkingin ríkjandi. Eins og leturfræði réði einu sinni stjórnunarháttum, trúarbrögðum, viðskiptum, menntun, lögum og öðrum mikilvægum samfélagsmálum, tekur sjónvarpið nú stjórn. Í dómsalum, kennslustofum, skurðstofum, fundarherbergjum, kirkjum og jafnvel flugvélum tala Bandaríkjamenn ekki lengur saman, þeir skemmta hver öðrum. Þeir skiptast ekki á hugmyndum; þeir skiptast á myndum. Þeir deila ekki með tillögum; þeir rífast við útlit, frægt fólk og auglýsingar. “ -Neil póstmaður


Í áhrifamikilli bók Neil Postman,Skemmtilegir sjálfir til dauða, kannaði hann áhrif „mikilvægustu bandarísku menningarstaðreyndarinnar á síðari hluta tuttugustu aldar: hnignun aldar prentfræði og upphækkun aldar sjónvarps. Postman hélt því sannfærandi fram að miðillinn hefði mikil áhrif á boðskapinn, að ákveðin samskiptatæki geti aðeins skilað ákveðnu efni og að stíll, snið og afhending þess efnis móti menningu okkar mjög.

Það er ekki eitthvað sem við gerum úttekt á mjög oft, ef yfirleitt, en tungumál okkar og samskiptatæki móta það hvernig við hugsum um heiminn. Rússi mun aldrei sjá heiminn nákvæmlega eins og Bandaríkjamaður vill, því þeir hafa mismunandi orð til að lýsa honum. Og menning sem notar reykmerki til að eiga samskipti mun aldrei sjá heiminn eins og þeir sem nota farsíma. Postman hélt því fram:


„Hvort sem við erum að upplifa heiminn í gegnum linsu málsins eða prentaða orðið eða sjónvarpsmyndavélina, flokkunarmyndir okkar flokka heiminn fyrir okkur, raða henni, ramma inn, stækka, minnka, lita, færa rök fyrir hvernig heimurinn er. '

Bók Postman var skrifuð árið 1982 og síðan hafa samskiptamátar okkar tekið stórt stökk fram á við. Fyrir marga þessa dagana er aðalform samskipta, skemmtunar og upplýsingaöflunar á netinu. Postman harmaði að enginn hafi á sínum tíma veitt nægjanlegum gaum að því hvernig ný tækni væri að breyta félagslegri og vitsmunalegri menningu okkar. Vissulega er það eins satt og alltaf. Við tölum mikið um þessa nýju upplýsingaöld, en við eyðum ekki of miklum tíma í að íhuga hvernig það breytir lífi okkar.


Fólk hefur harmað breytingar á samskiptum okkar allt frá því að við færðumst frá munnlegri menningu yfir í ritaða menningu. Hver ný breyting vekur upp hróp um að nýja miðillinn muni leiða til loka siðmenningarinnar eins og við þekkjum hana. Samt með tímanum komumst við yfirleitt að því að hvert stökk fram á við í tækni hefur í för með sér kosti og galla, en skilur eftir efnahagsreikninginn svartan, stundum rauðan.



Og þannig er það með internetið. Það er kröftugt góðæri. Miklu meira gott en slæmt myndi ég halda. Það hefur veitt meðalmanni aðgang að fleiri upplýsingum en nokkru sinni í heimssögunni. Með nokkrum ásláttartöflum get ég lært um orrustuna við Theben eðahorfa á fyrirlesturfrá heimsþekktum prófessor. Við getum átt samskipti strax við vini og vandamenn. Heimurinn er ostur okkar.


En enginn miðill er óstöðug vara. Netið er að breyta því hvernig við lærum og miðlum, að sumu leyti til hins verra. Hægt er að nota internetið sem áhrifaríkt tæki í lífi okkar, eða við getum fallið í eftirfarandi gildrur og leyft okkur að skemmta okkur strax úr karlmennsku okkar.

Fækkun athyglissviðsins

Bræðrum okkar á 19. öld töldu að eyða 7 klukkustundum í að hlusta á Lincoln-Douglas umræðurnar væri yndisleg leið til að eyða deginum. Þeir voru tilbúnir til að sitja og drekka í sig 7 tíma þunga stjórnmálaheimspeki og stefnu, án þess að geta athugað brómberin í eitt skipti. Svoleiðis einstök hröðun er óhugsandi núna. Þess í stað lifum við í því sem Postman kallaði „gægjast-heim“ þar sem við búumst stöðugt við og krefjumst þess að nýir hlutir skjóti upp kollinum og komi okkur á óvart og skemmti okkur.


Bréfberi sagði að setningin „nú… þetta“ væri ein skelfilegasta setningin í tungumáli okkar. Hann var að vísa til þess hvernig setningin gerir fréttamönnum kleift að stökkva á milli tveggja algjörlega óskyldra sagna, eins og í „Skelfilegur jarðskjálfti drap 10.000 manns í dag í Taívan. Núna ... þetta. Kóalabjörn fæddist í dýragarðinum!

Bréfberi sagði:


„Setningin er leið til að viðurkenna þá staðreynd að heimurinn eins og hann er kortlagður af hraðskreiðum rafrænum fjölmiðlum hefur enga röð eða merkingu og ekki má taka hann alvarlega. Hver saga er „aðskilin í innihaldi, samhengi og tilfinningalegri áferð frá því sem á undan henni fylgir og…

Fréttaþættir eru settir saman til að höfða til óþolinmæði okkar-hver saga keyrir mínútu eða minna áður en akkerið „nú er þetta“ okkur í næstu frétt. Þessi fljóta flökt frá einu til annars gerði doozy á athygli okkar spannar þegar fréttamönnum var eingöngu stjórnað „nú..Þetta“. Nú erum við í stjórn, fær um að vafra frá einni sögu og frá einni vefsíðu til annarrar er aðeins sekúndur. Ef eitthvað grípur okkur ekki strax þá fer það í eitthvað annað. Við horfum ekki einu sinni á heilar sýningar lengur; í stað þess að horfaSaturday Night Live, við horfum á bestu klippurnar af því á netinu; í stað þess að horfa á fréttir horfum við á klippur af fréttunum eins og satirized í klippum fráThe Daily Show.


„Þó að skammstöfun bendi ekki alltaf til léttvægis, þá er það í þessu tilfelli greinilega. Það er einfaldlega ekki hægt að koma á framfæri alvarleika varðandi einhvern atburð ef afleiðingar hans eru tæmdar á innan við einni mínútu. “

Internetlesarar krefjast þannig bitastærðar, auðmeltanlegra upplýsinga. Það er orðið bloggfagnaður að færslur skulu ekki vera lengri en ein eða tveir málsgreinar. Við tókum meðvitaða ákvörðun þegar við byrjuðum á karlmennskunni til að leggja áherslu á þessa þróun og komumst að því að ásamt hinum hlutunum sem við myndum reyna að koma aftur frá fortíðinni ættum við að taka með athyglissviðið. Þegar öllu er á botninn hvolft, ef efni er nógu mikilvægt til að skrifa um þá ætti það að vera nógu mikilvægt til að standa sig vel og fjalla ítarlega.

Þrenging heimsmyndar mannsins

Hvenær sem við höfum umdeilda færslu hér á AoM, þá hræðist ég alltaf af einskonar athugasemd: sá sem tilkynnir að vegna þess að hann er ósammála eða líkar ekki við greinina, þá hættir hann áskrift að síðunni. Nú er ég ekki hræddur við þessar athugasemdir vegna þess að ég hef áhyggjur af örlögum AoM; vefurinn gengur bara vel. Nei, mér finnst þessar athugasemdir skelfilegar vegna þess hve vísbendingar þær eru um almenna og algjörlega vonbrigði menningarþróun. Þeir sýna á skýran hátt hvernig margir karlmenn í samfélagi nútímans trúa sannarlega að heimurinn snúist um þá.

Að hætta áskrift að bloggi vegna þess að þú ert ósammála einni grein truflar mig algjörlega. Í hvaða alheimi gæti einhver útgáfa, hvort sem það er blogg, dagblað, tímarit eða sjónvarpsþáttur, hugsanlega framleitt daglegt efni sem nákvæmlega samræmist eigin hagsmunum? Og mikilvægari spurningin er, hvers vegna viltu það?

Á árdaga internetsins var vefurinn boðaður sem nýr tegund af vettvangi, staður þar sem frjáls hugmyndaskipti væru óheft og fólk gæti haft samskipti og tekið þátt í alls konar skoðunum og skoðunum. Því miður, það sem hefur gerst er að netið hefur í staðinn verið notað til að mynda þrengri og þrengri samfélög, smærri og minni veggskot af sama skapi einstaklinga sem njóta þess að fá fyrirframgefnar hugmyndir sínar staðfestar og egóinu strjúka.

Slík nálgun á lífið myndi láta þolendur okkar veltast í gröfunum. Hvort sem um var að ræða á frönsku stofunum eða bandarísku juntos, þá leituðu menn til forna á virkan hátt skoðunum þeirra sem voru ósammála þeim og notuðu þessi samskipti til að eiga andlega en virðulega umræðu um málefnin. Ferðafyrirlestrar voru nokkrar af vinsælustu afþreyingarheimildunum og ræðumaður fengi 3 klukkustundir til að koma með mál sitt. Annar ræðumaður fengi þá jafn mikinn tíma til að veita andmæli. Fólk fór ekki eftir að ræðumaðurinn sem það var sammála hafði lokið; þeir höfðu jafn gaman af því að heyra mótmælin. Þeir skildu að greindin er ekki byggð einfaldlega með hlutunum sem við erum þegar fyrirfram hrifnir af og að það sem reiðir okkur getur verið jafn gott, stundum jafnvel betra, fyrir hugann.

Trivialization upplýsinga

„Fyrir símskeyti gerði eitthvað sem Morse sá ekki fyrir ... það eyðilagði ríkjandi skilgreiningu upplýsinga og gaf með því nýja merkingu fyrir opinberri umræðu. Meðal þeirra fáu sem skildu þessa afleiðingu var Henry David Thoreau, sem sagði í Walden að „Við erum í miklum flýti að reisa segulmagnaðir símskeyti frá Maine til Texas; en Maine og Texas, það getur verið, hafa ekkert mikilvægt að miðla ... Við erum fús til að ganga undir Atlantshafið og færa gamla heiminn nokkrar vikur nær því nýja; en fyrstu fréttirnar sem munu leka í gegnum ameríska eyrað breiðu verða að Adelaide prinsessa er með kíghósta. ’Thoreau, eins og það kom í ljós, var nákvæmlega rétt. Hann skildi að símskeyti myndi búa til sína eigin skilgreiningu á orðræðu ... Símavörðurinn gerði þríþætta árás á skilgreiningu leturfræði á orðræðu og kynnti í stórum stíl óviðkomandi, getuleysi og samhengi. Þessir orðræðupúkar vöknuðu við þá staðreynd að símskeyti gaf hugmynd um samhengislausar upplýsingar lögmæti; það er sú hugmynd að verðmæti upplýsinga þarf ekki að vera bundið við hvaða hlutverki sem það gæti þjónað í félagslegri og pólitískri ákvarðanatöku og aðgerðum, heldur getur það einungis tengst nýjungum, áhuga og forvitni. -Póstberi

Postman hélt því fram að miðill sjónvarpsins væri ófullnægjandi fyrir alvarleg og skynsamleg samskipti. Hann trúði því ekki að það væri ómögulegt, einfaldlega að miðillinn væri ekki til þess fallinn. Forgangsverkefni sjónvarpsins er að vinna áhorfendur og auðveldasta leiðin til þess er að höfða til stuttrar athygli með skemmtilegri lund. Forgangsverkefnið varð að vera skemmtun en ekki menntun.

Netið hefur aðeins flýtt fyrir þessari þróun. Sérhver síða er í samkeppni um smelli og hefur fljótt uppgötvað að „Nýjar myndir af Megan Fox! fær mun fleiri smelli en „Sprengja í Írak“. Ennfremur, vitandi að lesandinn er pirraður og mun fljótt fara úr einu í annað, leiðir vefsíður til að birta aðeins stuttustu útlínur sögunnar. Þegar það er svo mikið úrval í boði verður hver síða að gera sig aðlaðandi með því að bjóða upp á stystu, dúnkenndasta efni sem hægt er. Niðurstaðan er hafsjór af léttvægum upplýsingum, hver hluti er aftengdur öðrum og skortir samhengi. Það sem Postman sagði um símskeyti á jafnt við um internetið:

„Telegraphy gerði almenningsumræðu einnig í meginatriðum ósamkvæm. Það varð til heimur brotins tíma og brotinnar athygli ... Meginstyrkur símsins var hæfni þess til að flytja upplýsingar, ekki safna þeim, útskýra þær eða greina þær.

Niðurstaðan af léttvægum, brotakenndum upplýsingum á internetinu er að dýpt þekkingar hefur verið skipt út fyrir breidd þekkingar. Við þekkjum öll smáatriði nýlegrar leiklistar Tiger Woods, við vitum hvað Mike vinur okkar fékk sér í morgunmat og hvers vegna Jane á slæman dag, en hversu mörg okkar þekkja og skilja smáatriðin í stefnu Obama fyrir Afganistan? Og þannig er það líka hvernig við höfum samskipti utan nets. Í stað þess að skiptast á sjónarmiðum um heilsugæslu við vini okkar, sýnum við hvert öðru nýjustu klippurnar frá Family Guy og lyklaborðsketti.

Niðurstaða

Ég er enginn Luddite (það væri erfitt að hætta að vera einn og vera bloggari). Og ég elska internetið. Það gerði strák eins og ég kleift að stofna nýtt karlablað með nánast engum upphafskostnaði, bara nokkrar hugmyndir og olnbogafitu. Ég elska hversu auðvelt það er að komast að því sem ég vil vita um hvaða efni sem er. Og ég elska að geta tengst fólki um allan heim. Ég held einfaldlega að eins og hvert tæki þurfi að nota internetið með varúð. Það er alls ekkert að skemmtunum og allir þurfa lítið kristið hliðarknús á sínum tíma. Og okkur hér á AoM finnst gaman að gera innlegg sem eru bara til gamans stundum líka. Þetta er einfaldlega spurning um jafnvægi og hófsemi. Maður verður að vera varkár til að forðast að nöldra í mataræði með ströngu lo. Það sveltur ekki aðeins hugann og andann, heldur litar það líka líf okkar á netinu. Við viljum allt strax og auðveldlega. Við viljum að heimurinn og fólkið í honum samræmist hagsmunum okkar. Við getum ekki einbeitt okkur að hlutum sem ekki er hægt að vafra frá. Þegar við fyllum líf okkar með eingöngu léttvægu getum við vanrækt það sem raunverulega skiptir máli, gildin og samböndin sem ögra okkur og ekki er hægt að ná með því að smella með músinni.

„Það sem ég legg til hér sem lausn er einnig það sem Aldous Huxley lagði til ... Því að lokum var hann að reyna að segja okkur að það sem hrjáði fólkið í Brave New World var ekki að það væri að hlæja í stað þess að hugsa, heldur að þeir vissu ekki hvað þeir voru að hlæja og hvers vegna þeir voru hættir að hugsa.

Heimild:Skemmtileg sjálf til dauða eftir Neil Postman